?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сегодня мы с вами поговорим о том, с  чем у противников короткоствола традиционные проблемы.  У иных  сторонников тоже.  Но и дело даже не в короткостволе а в самом подходе.

Итак.

  1. Всякий кто помнит чудесный фильм Терминатор-2 помнит замечательную  фразу «Нет судьбы». Речь как нетрудно догадаться идёт о том,  что в мире нет предопределённых  событий. Т.е.  нет событий,  наступающих  с вероятностью 100%  и нет событий не наступающих  с такойже вероятностью. Ну вот так устроен наш мир.  Просто ряд  событий столь маловероятны или столь вероятны что мы считаем будто они были всегда. Запомним эту  важную особенность нашего мира.
  2. Очевидно,  что как бы нам не было обидно, как бы мы не размазывали сопли о слезинке ребёнка  и не страдали прочей достоевщиной головного мозга мы должны понимать,  что ряд особей в популяции неизменно будет погибать и терять здоровье. Я не собираюсь подводить здесь филосфский базис.  Просто это так. А раз  так то рассмаотривая любое явление мы должны учитывать две вещи: это вероятность наступления события и рамер получаемого подкрепления. Т.е.  сколько бабла  мы срубим и от скольки люлей сбежим. Объективно, мы можем сказать что равновесие наступит когда р1В1=р2В2, где р1- вероятность исхода 1,  а В1- соответственно выигрышь при этом исходе. Аналогично при р2 и В2. как нетрудно заметить при В1=В2  сравниваются только вероятности событий. Т.е. если вероятность сдохнуть от болезни 10%  а от осложнений прививки 1% то как нам  не жалко каждого сотого популяцию  надо прививать. А вот когда риски смерти от болезни и прививки равны  тут хош делай, хош  не делай а смертность не уменьшится. Из  этого следует вполне очевидный вывод -  отдельные наблюдения совершенно не говорят о явлении в целом. Если в 90-е годы в Москве я пешедралом рассекал  по «трём Б»: бибирево,  бутово, бирюлёво (и много ещё где) и при этом не разу даже не имел даже общения с криминалом то это не значит что его не было..
  3. Отсюда очевидно  и  уравнение которое скажет нужен  или  нет КС: р1В1+р2В2+р3В3< >р4В1+р5В2+р6В3,  где B1-потери от притивозаконных действий преступников, В2 -  потери от противозаконных действий доблестных полицейских, В3 – потери от применнения КС. А «р» -  вероятности. Т.е.  если из 100 000 населения погибают 12  то вероятность  оставляет 0.00012 и т.д. что если значения в левой части неравенства соответствующие текущему положению  дел  окажутся в сумме выше, чем в правой, соответствующей легализации скрытого ношения то КС дело благое,  иначе  - его надо запретить. Причём по умолчанию  обе части равны. Ну вот так принято в науке: различия между двумя состяниями принимаются случайными. А раз  так,  то противники КС  оказываются в тяжелой ситуации – именно им необходимо доказывать что риски потерь вырастут. Иначе приходится признать простую вещь: КС не влияет на преступность а следовательно его можно разрешать, не рискуя получить сталинград  на улицах
  4. Мы рассмотрели объективную составляющую вопроса. А теперь про субъективизм. Собственно про это я писал здесь http://ghj1.livejournal.com/2010/02/04/ http://ghj1.livejournal.com/2010/08/12/ и в куче других  мест. Но повторюсь -  наличие оружия причем скрытого делает слишком малопрогнозируемыми риски покушения на чужое имущество и жизнь. При том что цена ошибки непропорционально возрастает.

В общем как-то так

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
ghj1
Jul. 18th, 2011 07:27 pm (UTC)
1. факт ношения оружия криминалом легко нивелируется фактом ношения денег.
2. я говорю про научный подход а не существующие нормы. если научно видно что КС не хуже чем без КС то ссылка на нормы смотрися тупо.
3. есть понятие "ключевя точка" вот подумай куда надо давить чтоб придушить криминал. подсказка - не на сам криминал.
(Deleted comment)
ghj1
Jul. 18th, 2011 09:11 pm (UTC)
1. ну и отлично.
2. неправильно. норма может являться институциональной ловушкой.
3. да формула жэто всеголишь путь. а что касается докзательств то в посте про собаку я уде все написал.
(Deleted comment)
ghj1
Jul. 19th, 2011 07:39 am (UTC)
элементарно. это устойчивая неэффективная система. как раз про безкороткоствольная система.
(Deleted comment)
ghj1
Jul. 19th, 2011 07:43 am (UTC)
это для вменямого человека. а так - только как сами попадут так сразу поймут.
bt_1924
Jul. 18th, 2011 06:26 pm (UTC)
Для справки. В обсуждениях встречались многократные упоминания примера Прибалтики, причем утверждалось, что громких дел, связанных со стрельбой, там нет. Это не совсем так. В феврале этого года в Риге, в кинотеатре было совершено "громкое" по местным меркам убийство из официально зарегистрированного огнестрельного оружия. Сам пример дает довольно богатую пищу для размышлений, особенно личность убийцы.
http://rus.delfi.lv/news/daily/criminal/sud-dal-sankciyu-na-arest-zaderzhannogo-za-ubijstvo-v-kinoteatre-zykova.d?id=36960169
ghj1
Jul. 18th, 2011 07:25 pm (UTC)
вопрос именно статиситки а не единичного случая. если бойльно пил мочу и вылечился от рака это не повод всем пить мочу.
bt_1924
Jul. 18th, 2011 07:44 pm (UTC)
Я этот пример привел для информации. Если говорить о легализации оружия, я скорее ее сторонник, хотя не все так просто, конечно.
А убийца личность довольно примечательная, погуглите, если интересно. Ярый сторонник легализации, юрист, дома три ствола. Будут и такие случаи, ничего не поделаешь.
ghj1
Jul. 18th, 2011 08:22 pm (UTC)
будут. я даже не сомневаюсь. вопрос именно в том увеличатся или умееньшатся риски при КС.
ashesbeats
Jul. 19th, 2011 03:01 pm (UTC)
>А раз так, то противники КС оказываются в тяжелой ситуации – именно им необходимо доказывать что риски потерь вырастут

А может сторонникам надо доказывать, что риски упадут? :)
Короткоствол -это абсолютно надуманный повод для срача. Потому что стреляет не пистолет, стреляет человек. И поэтому для оценки рисков надо проводить исследование психологического состояния населения. С выборкой не тысячу человек и не 2 тысячи, а гораздо большей. На основе него строить психологические портреты. Проводить социологическое исследование наиболее используемых населением методов разрешения конфликтов. А на основе этих исследований уже предполагать (только предполагать!) увеличение или уменьшение средней степени безопасности гражданина после легализации короткоствола. И есть сильное подозрение, что степень эта не изменится или уменьшится.
ghj1
Jul. 19th, 2011 03:18 pm (UTC)
не надодоказывать. даже если риски останутся неизменными а по умолчанию так и принято в науке то получается что общетсво тока выиграет от экономической составляющей.
для начала достаточно собрать статистику. вот только в МВД её давать не хотят. скажти если противники КС не приводят статистику в свою пользу хоть и владеют ей это о чём говорит?
( 10 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner