Начнем с простых вещей. Если у вас есть некая политическая сила А которую граждане в стране очень не любят, то что нужно сделать, чтобы поднять её рейтинг? Ответ политтехнолгически прост. Мы находим силу Б, которую граждане не любят ещё больше и заявляем, что сила А это враг силы Б. отсюда вроде как надо сплачиваться против общего врага. Что нам предлагают? Либо лётчик-пианист, либо оранжисты… как мило. Выбирать между западом и путинным, это демонстрировать глубочайшее непонимание текущих властных процессов. «конфликт» между вовой и западом это конфликт между продавцом и покупателем когда они не сошлись в цене. При ельцине продавали страну за похлопывание по плечу. Вова захотел продать и войти в мировую элиту. Ему регулярно объясняют, что местов нет. Вот и причина конфликта. Иными словами - предлагаемый выбор это выбор чернокожего пойманного в джунглях африки – продаст его вождь за бусы или за новую винтовку.
Не могу не отметить, что под ударом статьи оказалась и другая сила, вызывающая равновеликий головняк и у властных пупков и у совестливых и рукопожатных интеллигентов. Речь о националистах. Причем именно русских националистах, которые почему-то рассматриваются как дестабилизирюущий фактор. Путать либералов, маскирующихся под националистов вроде Крылова с националистами это много даже для хомячка .. Мало того, раскывая про то, что Путин сдерживает националистов, аффтор статьи забывает упомянуть каких именно? Детей гор и барханов? Явно нет. Тогда кого? Русских? Но тогда получается, что цена стабильности - нестабильность жизни 80% населения, дороговато будет….
Из сказанного выше следует, что выбор советского человека, это выбор между немецким гауляйтером и местным старостой, из числа освобождённых от сталинского гнёта доблестными немецкими зольтадами. Судьба и первый и вторых да и третьих в беларусских лесах показывает НАСТОЯЩИЙ выбор советского человека.
