?

Log in

No account? Create an account

May 20th, 2010

Ну вот мы и узнали наконец, мечту нашей власти по поводу науки. Идеальный ученый – Гриша Перельман. Много делает,  ничего не просит и живет как бомж. Однако,  несмотря на явную  проблему с ЗП и  деньгами на исследование, научная сообщество по прежнему остается достаточно влиятельным. А отсюда вспоминаем два правила регрессора. Для начала поймем одну простую весчь: все прорывные технологии (или по крайней мере подавляющее большинство ибо меньшинство я не знаю) созданы при явном гос вливании. Теперь посмотрим, что, в соответствии с правилами щаз  делают. ЗП кандидата от 11 до 15 т.р. (не считая надбавок от ВУЗа, НИИ, грантов и всего прочего). Естественно это сравнимо с ЗП менеджера по продажам. Т.о. вы видим выполнение первого правила: плавного понижения доступности благ. Причем как для ученых,  так и для тех,  кто потребляет результаты научной деятельности ибо за такие бабки горбатиться особо желающих  нет (реально каждый год  сыпятся звонки с ряда факультетов-  кого я рекомендую  в аспирантуру: нет нормальных студентов, желающих  туда идти)... Ну а гранты нам нужны для того, что бы одна половина научного сообщества истово ненавидела другую,  более успешную и грантоимеющую. Все механизмы на лицо.

Но все же попробуем  рассмотреть «конкурсную системы поддержки науки». Проще говоря гранты. При этом мы будем считать,  что гранты получают реально лучшие, а не друзья-академики. Итак, принципиальным вопросом грантовой системы является с одной стороны прогноз  перспективных  направлений. Который естественно не проводится. А второе – то, что результаты могут быть и через  20 -30  лет. Естественно что за это время те кто принимал  решение о поддержки того или иного направления могут быть уже далеко, или даже в ином мире. И  с кого спрашивать?.. Недавно медитируя на даче, я вдруг увидел  необычайное сходство финансирования науки и садоводство. Посадили мы 10 яблонь (а точнее они нам достались за так,  от прошлых хозяев) и решили мы поливать опрыскивать и удобрять только ту яблоню,  что  приносит нам самые большие яблоки. Что будет?  Правильно в итоге одни и останется и вместо урожая с 10  яблонь мы получим с одной. Зато – конкурсное распределение. Победил  лучший (хотя совершенно не понятно, могли ли погибшие яблони дать ещё больший урожай). Ещё веселее это при проекции например на помидоры ибо без  полива они дохнут довольно быстро. Поливаем один куст, потом жалуемся на низкий урожай. Мол, остальные 9  не плодоносят. В грантовой системе ситуация совершенно аналогичная. Как нетрудно заметить пол года –год  на низкой ЗП и коллектив по факту развален. Молодежь  уходит,  новые не приходят, да и собственно не занимаясь наукой человек быстро теряет квалификацию.  Я это неоднократно видел  и могу оценить период  «полураспада» ученого в 3-5 лет для зубра и в 1-2 года для молодого спеца. Ещё интереснее ситуация если распределение грантов преследует цель (явно или не явно) изменить структуру научного сообщества по принипу «false aim». Взгляните, например, на  www.rsci.ru или  www.ipim.ru. Сразу бросается в глаза непропорционально большой пласт гуманитарных  грантов: то журналистика,  то эссе на тему «почему я хочу написать эссе». Иными словами,  людей настойчиво сдвигают от микросхем и ракет  к изучению  третьей струны балалайки. Естественно, что страна со специалистами в области культурологии не сможет себя защитить. Т.е.  здесь мы мало того, что поливаем  один помидор,  так он ещё и мало съедобный.

Подводя итог можно сказать,  что современная грантовая система обрекает на гибель не только большинство научных коллективов,  но и проводит селекцию  остальных  на предмет их перенаправление в нужное (только кому?) русло.

Иными словами грантовая система это попытки поливая один непонятный кустна помидорной грядке на грядке получить большой урожай томатов.


Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner