July 2nd, 2010

АНТРОПОМЕТРИЯ: I am come back.

И так первый пост из  обещанной новой серии про антропометрию. Начну издалека. Как обычно.

1. Вот  в ответ на этот пост http://ghj1.livejournal.com/24878.html я получил  вот такой ответ: «Просто очень трудно рассказывать о величии страны, которая не могла заработать даже на еду в достаточном количестве…» Судя по ЖЖ  автор пламенный путинист и не навидит либералов (как он их  отличает для меня большая загадка). Однако отправка гражданина к ознакомлению  вот сюда http://ghj1.livejournal.com/2009/12/03/ и к антропометрической серии ни к чему не привела. Антропометрия де разбросана и вообще не понятная. Действительно,  сказать человеку было нечего. Ведь если СССР  не мог прокормить себя,  имея как нетрудно заметить лучшие показатели по питанию  и антропометрии  чем медведпутия,  то как мы можем охарактеризовать последнюю? Получается, что имея щаз худшие показатели питания (прямые и косвенные) чем в СССР,  щаз  все хорошо, а тогда все плохо? В общем бедняга в очередной раз  продемонстрировал  сложности в когнитивной деятельности.

2. Естественно не лучше и «историк» Миронов со своим исследованием новорожденных  в СССР, и  россиянии.  Я уже разбирал его эпохальные труды. Но тем не менее остановлюсь на одном моменте который нам потом пригодится. http://demoscope.ru/weekly/2007/0295/tema04.php таблица 6 или http://demoscope.ru/weekly/2007/0295/tema06.php таблица 8(рисунок 20). Что же здесь не так? А вот что. Для того чтобы корректно пересчитать данные,  или  сравнить их  с другими надо всего лишь знать не только среднее но и дисперсию  и размер группы. Чего мы естественно не видим. Только в табл 7 указан размер группы, но напрочь отсутствует дисперсия (сигма,  ошибка среднего и т.д.). что естественно делает сравнение мироновских  данных с другими работами задачей нетривиальной.

3.  а теперь свежее блюдо. В одном из городов ЦЧР  при моём деятельном участии ;) было проведено исследование. Заметим медицинское. Одним из элементов которого была антропометрия новорожденных. Причем за период  с 85 года по щаз. С шагом в 5 лет. Т.е. 85, 90,95, 00, 05, 09. Подобный подход по сути децимирующий сигнал  позволяет избежать столь любимых  мироновым  построений средних за 5 лет с указанием размера ВСЕЙ группы при естественном не сообщении о числе наблюдений по годам и о процедуре взвешивания,  буде такая осуществлялась (а она должна была осуществлятся). Анализировальсь новорожденныне одной области % города и села соттветсвовал  % распределения населения по области. Всплыло много интересного. Как будут выходить статьи желающие смогут их  получить. Ну а теперь картинка.

 

Там где приличные обозначения- это наши исследования.  Там где красные квадраты- данные миронова по 5-леткам.

 Число наблюдений по годам как видно  каждый год  обследовано явно больше дете й чем с работе Миронова.

1985

2654

1990

1801

1995

1785

2000

1780

2005

1708

2009

1709

Какой е вывод  мы сделаем? Довольно простой исходя из  массы тела.  Крускайл-Уоллес дал р=0.0002. Т.е.  данные извлечены из  разных  ген совокупностей. Итак. Уже к 2000 значения масс тела новорожденных достигла позднее советских  показателей. Т.е.  ещё до поднятия России  с колен сами знаете кем. Для остальных  выводов надо знать разброс данных миронова которого  естественно нет.

Смотрим дальше. Вес оно конечно хорошо.  Но вот его можно наростить и пищей бедняков- углеводно-жировой.  А вот чтоб нарастить то что держится на костях  нужно потребялть аминосислоты, ряд  из  которых  содержится аккурат в мясе но не содержится в растениях.

   В результате наблюдений мы без  труда увидим следующее (р<<0.001). С наступлением демократического щастья рост стремительно упал причем как в питере так и в исследуемой области ЦЧР. Худшие показатели 2000 были превзойдены уже в 2005  но даже щаз они  отстают от советских показателей 1985 года.

Ну а теперь пара показателей которые миронов «забыл»  ибо если он занимался антропометрией новорожденных  серьёзно эти показатели должны были всплыть  в обязательном порядке.



Ну и вот закономерный результат. Значительно уменьшились показателя охвата груди и головы. Тенденция явно неблагоприятная.

Т.о.  можно  сказать что за т.н.  нулевые в конкретно взятой области не произошло сколько-нибудь радикального улучшения антропометрического статуса новорожденных. В совокупности с данными миронова приходится констатировать,  что по ряду показателей произошла стабилизация на уровне 90-х  годов.  По другим – их  явное ухудшение. Т.е.  с точки зрения улучшения пресловутого уровня жизни, матери  во времена т.н.  «стабильности», ничего особо ценного не получили.
П.С.  если миронов только по питеру делае выводы о всей стране не виу причин почему выводы по одной области нельзя так же распространить на всю страну. Кстати подобный похдо лишний раз  показывает какой из  миронова учОный.