June 18th, 2020

Кто ты - рабочий класс?

ЛЕнта заполнена рассказами про несчастных шахтёров донбасса вновь спомниших что такое забастовка. Тут конечно уместно вспомнить как эти самые шахтёры или их предки "ломали хребет совку" чередой забастовок в конце 80-х. Как они это делали массово (реально массово 60-70 тыщь рыл на пл. Ленина в Донецке это был минимкм), с огоньком и энтузиазмом.

Надо ли напоминать, что после победы вожделенного рынка быдло мгновенно лишилось советских привелегий и советских зарплат, превосходящих зарплаты профессора. и стало получать столько - сколько реально стоил их труд на том самом рынке. т.е. чуть больше чем нихрена.

Конечно можно только порадоваться, за то что быдло получило ровно то за что митингвало в конце 80-х. Но вопрос на самом деле глубже. а ответ гораздо неприятнее для тру-марксистов.
Собственно вопрос простой - как получилось, что авангард рабочего класса, имеющий огромные привелегии и вылизанный во все места вдруг стал ярым могильщиком государства, обеспечивающего его и этими привелегиями и лизациями. Причем, отметим, что судя по тому что бастоовали практически все байссейны это было явлением не единичным, которое можно списать на региональные особенности. нет, быдло ненавидело совок вполне осознанно и единодушно.

и тут мы должны будем посмотреть на то, на что очень не любят смотреть марксисты. на формирование этого самого рабочего класса. Т.е. название вроде одно, а вот содержание в 1905 и в 1985 разное. Если в 1905 году рабочий класс комплектовался достаточно активными и сообразительными представителями крестьянства (тупые и ленивые на фабриках просто не выживали), т.е. являлся хоть чуть но социальным лифтом, то в 1985 это было в большинстве случаев донное днище. т.е. сообразительные и активные шли в ВУЗы и дальше росли уже с высшим образованием. не 100%. не все. равно как не все из рабочего класса были днищем. НО! разница в рекрутировании я думаю отлично видна.

таким образом, внезапно, в рамках научно-технического прогресса производительный пролетариат сместился от рабочих (в подавляющем большистве) к инженерам и прочим деятелям умственного труда. Т.е. рабочие остались. но их удельный вклад стал меньше. между тем упоротые марксисты продолжали видеть только конец произвдственной цепочки. Мало того, они ловко разлелили труд на производительный и не производительный по критерию... производства вещей.
вот образчик такого подхода.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%98%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4
"В обоих случаях врачи и учителя содержатся за счёт рабочего класса. Расходы на их содержание являются такими издержками, которые, хотя и являются необходимыми условиями производства, сами в него не входят."
"Научная деятельность не создаёт материального продукта, не создаёт и национального дохода, напротив, является сферой значительных затрат, окупающихся развитием технологий, повышающих производительную силу труда в материальном производстве. Эти затраты учитываются в стоимости конечного продукта, но не представляют собою вновь созданной стоимости."

как видим всё очень просто - подметающий листву перед больницей алкаш создаёт стоимость и за его счёт содержится профессор делающий в этой больнице операции. Как вы думаете - будет ли профессор поддерживать ту власть которая на официальном уровне считает его дармоедом на содержании криворукого алкаша?
А будет ли алкашь поддерживать власть? да будет. ровно до того момента, пока кто-то шустрый не пообещает ему ещё больше водки в новом светлом рыночном будущем. что мы и видим на примере шахтёров.

продолжение следует