ghj1 (ghj1) wrote,
ghj1
ghj1

СовЭршеЭнно бЭзопасно. Мамой клАнус!!

Речь пойдёт не о толерантных народах а о ГМО.
после многочисленных пожеланий, я наконец лицезрел ажно три статьи посвещенных безопасности ГМО.
разбор одной из них и составит цель сегодняшнего поста. итак http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf процитированная моим оппонентом здесь: http://ln91.livejournal.com/8574.html

Прежде чем мы приступим, важно объяснить, как же мы, с точки зрения статистики доказываем различия или их отсутствие. Например есть у нас две группы больных животных. одну лечат другую нет(точнее имитируют лечение во всём кроме ввода соответсвенно лекарства- вместо него растров с тем же pH). Как проверить, что лечение эффективно. Тут нам помогает сравнение с помощью специальных статистических критериев. Например критерии сравнивают среднее двух групп и разброс данных по группам по отношению к их среднему. Потом с помощью шаманства точной математики нам возвращают кучу всяких интересных чисел. Особенно нам интересно значение вероятности того что различия между группами случайны. отняв из 1 полученное число, получив, как нетрудно догадаться вероятность того, что выявленные различия не случайны. например первое число 0.03 а второе 0.97. нетрудно сделать вывод, что с вероятностью 97% лечение всё же помогает (или наоборот вредит). Однако как быть если числа например 33% и 67%? тут напрашивается вывод, что вероятность того что различия случайны слишком велика, чтоб делать выводы. А теперь представим, что вместо лечения две диеты. Контрольная (типа как обычно) и ГМО-содержащая.
что мы будем делать в этом случае? мы заявим что поскольку вероятность того что различия случайны аж 33% то сталобыть показатели животных после диеты не различаются статистически значимо а раз так- то кушайте на здоровье.
что собственно в указанной статье сделали британские американские учёные. Заметим, что статья опубликована в солидном издательстве и в солидном журнале...
а теперь посмотрим что же нам пытаются впарить.
аннотация: At 8, 16, 26, 32, 63 and 87 days after birth, three male mice and an adult reference mouse were killed, the testes surgically removed, and the cell populations measured by flow cytometry.

Т.е. в каждой группе была аж по ТРИ мыши. т.е. на ТРЁХ мышах делался глубокомысленный вывод.
The results showed that the transgenic foodstuffs had no effect on macromolecular synthesis or cell growth and differentiation as evidenced by no differences in the percentages of testicular cell populations (haploid, diploid, and tetraploid) between the transgenic soybean-fed mice and those fed the conventional diet. АГа. эффекта нет...

Три мыши много это или мало?
если бы искались РАЗЛИЧИЯ то даже трёх мышей могло бы хватить. ПОчему? да потому, что вероятность обнаружения различий в том числе зависит и от размера эффекта. Проще говоря большой эффект легче обнаружить чем маленький. Стало быть размер имеет значение. А как же быть если размер эффекта маленький? В этом случае надо набирать большие группы. Чем больше группа тем меньше вероятность того, что случайность сыграет определённую роль. Действительно, если у вас есть один больной, который вставлял себе в зад огурец и при этом вылечился и другой больной, избежавший огурцетерапии и страдающий недугом до сих пор, то как был не был велик соблазн рассказать о целебных свойствах овоща надо набрать больше людей. и если эффект сохраниться- что ж огурец нашел ещё одно применение. итак мы получили простое правило- меньше эффект от воздействия- больше группа если мы хотим этот эффект увидеть. а что же делать если мы НЕ ХОТИМ этот эффект увидеть? в этом случае боевые шаманы от статистики просто уменьшают размер группы. и всё. эффекта для большинства читателей нет. Однако такой подход ошибочен. Есть понятие мощности критерия и ошибки второго рода.. Т.е. способности выявить данным статистическим критерием различия. Проще говоря увидев, что различия якобы случайны, т.е. отсутствуют мы должны спросить, а достаточен ли объём группы, размер искомых различий и собственно мощность критерия, чтоб эти различия выявить. Вот щаз и займёмся этим.
например в таблице 3 сравнивают веса мышек. так вот, чтоб при таких параметрах обнаружить с 95% вероятностью различия между группами со средними 7.1. и 7.3 и указанными там среднеквадратическими нам более 60 мышей!! против ТРЁХ которые были в эксперименте..

а вот для таблицы 2- где сравнивается популяция клеток сперматогенеза в яичках у мышей число наблюдений при таком уровне различий должно быть в районе 64000 например для 16го дня и гаплоидных клеток..

Но может различия действительно столь малы что не стоит так заморачиваться? Отвечаю: данными ГМ-продуктами будет питаться не один человек а миллионы. Отсюда даже например +1% нарушений спермогенеза даст нам для 100 млн населений 500 тыщь мужчин с проблемали только на этом поприще(вычтем детей и стариков- всё равно весьма значительная цифра). не маленькая цифра не так ли?

Кстати порадовала вот такая фраза:
Significant differences are seen in the haploid and diploid populations (P<0.0001) at 26 days. This demonstrates the extremely variable time period of normal developmental spermiogenesis that can evoke significant changes in a matter of hours.
Т.е. неожиданно найдя очень достоверные различия их списали.... на необычайную вариабельность в норме. Где анализ этой необычайной вариабельности, почему решили именно так? не спрашивайте- ответа всё равно нет..

Т.о. представленный уровень доказательной базы соответствует уровню некоторых ВУзов в толерантных республиках, где это самое "мамой клянус" и является самым веским научным аргументом. Рассматривать ли это в качестве доказательства безопасности ГМО- дело интеллекта каждого человека.. Лично я пока увидел скверно распланированное и проведённое исследование, ссылка на которое лишний раз показывает научный уровень ряда сторонников ГМО.

П.С. моя позиция без изменений- надо делать полноценные исследования с полноценным же дизайном этих исследований. а сообщать о том что соя безвредна на основе данных с 3-х мышей одной генетической линии- это чистой воды шаманство..
Tags: наука
Subscribe

  • Любовь к овцам и суперкомпьютерам.

    Не так давно, ученый секретрь академии наук обозначил цифры оттока учёных из РФ, которые выросли в разы с 2012 года. у путирастов бомбануло и…

  • Их нравы....

    предсавим себе, что в какомнибудь кодексе строителей коммунизма, что де обманывать нельзя только коммунистов а остальных можно. Нет конечно за малую…

  • Послушайся!!!

    Все мы наблюдаем трогательный русофобский союз толерантных тоже россиян и лиц демократической национальности. Причем на разных уровнях и в разных…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • Любовь к овцам и суперкомпьютерам.

    Не так давно, ученый секретрь академии наук обозначил цифры оттока учёных из РФ, которые выросли в разы с 2012 года. у путирастов бомбануло и…

  • Их нравы....

    предсавим себе, что в какомнибудь кодексе строителей коммунизма, что де обманывать нельзя только коммунистов а остальных можно. Нет конечно за малую…

  • Послушайся!!!

    Все мы наблюдаем трогательный русофобский союз толерантных тоже россиян и лиц демократической национальности. Причем на разных уровнях и в разных…