?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как мы уже разобрались в предущих постах антропометрия это важный показатель национального балогостояния. А может быть в некоторых случаях и единственный объективный. И вот мы получаем ряд интереснейших статей об особенностях антропомерии до и после революции. Разумеется в начале речь идёт о работе Никитюка, опубликованной в демоскопе.

Как видно из данной публикации наилучшие данные были достигнуты как раз ДО революции, а вот в 30-40 годы показатели были значительно хуже. Казалась бы ВОТ ОНО!!! Неоспоримое доказательство преступлений большевизЬма. Однако давате разберемся в деталях. И замечу что оперировать нам придется не только трудом Никитюка но и другой весьма инетресной литературой. Наша задача - без левого и правого уклонизма определить достоверность выявленных феноменов и попытаться дать им объяснение.

Итак начнем. Для начала взглянем на таблицу из Никитюка.

Годы рождения

Возраст матери в годах

Пол

Параметры

Длина тела, см

Вес тела, г

Обхват головы, см

1895-1910

25-40

М

N
M±m (M)
σ±m (σ)

67
51,87±0,32
2,66±0,23

67
3208,0±17,52
145,15±12,52

67
35,54±0,17
1,43±0,12

 

Ж

N
M±m (M)
σ±m (σ)

72
51,51±0,32
2,72±0,23

72
3126,0±16,65
141,38±11,78

72
35,17±0,18
1,51±0,12

25-29

М

N
M±m (M)
σ±m (σ)

52
51,75±0,39
2,81±0,28

52
3200,0±67,05
483,79±47,41

52
35,50±0,20
1,48±0,14

 

Ж

N
M±m (M)
σ±m (σ)

52
51,44±0,37
2,57±0,25

52
3129,0±65,32
471,27±46,18

52
35,15±0,21
1,54±0,15

1930-1940

25-40

М

N
M±m (M)
σ±m (σ)

139
51,48±0,22
2,65±0,16

140
3228,0±40,92
484,23±28,91

137
35,20±0,15
1,72±0,10

 

Ж

N
M±m (M)
σ±m (σ)

137
50,36±0,18
2,11±0,13

137
3199,0±33,82
395,98±23,92

137
34,29±0,14
1,61±0,10

25-29

М

N
M±m (M)
σ±m (σ)

95
51,67±0,24
2,32±0,17

95
3337,0±44,55
434,66±31,51

94
34,88±0,16
1,58±0,12

 

Ж

N
M±m (M)
σ±m (σ)

97
50,24±0,21
2,09±0,15

97
3118,0±37,63
370,74±26,58

97
34,30±0,16
1,60±0,11


Нас интересует именно таблица. Разумеется сильно нам облегчат так же жизнь две вещи – 1. То что антропометрические параметры в основном имеют нормальное распределние. 2. То что здесь указаны все данные для использования критерия Стьюдента. Здесь нужно небольшое отступление: строго говоря этот критерий необходимо использовать при нормальном распредении, равенстве дисперсий и хотя бы приблизительном равенстве числа групп. Хотя, как вроде бы показал Уэлч при равенстве числа наблюдений равенством дисперсий можно принебречь. Но это уже изыски. А вот то с чем нам предстоит столкнуться- так это с эффектом множественных сравнений. Поясню на примере. Предположим вероятность выпадения «орла» – 50%. И мы бросам монетку и выпала решка. Но мы упертые – и мы снова бросаем монету. Какова вреоятность того что в этих двух попытках хотя бы РАЗ выпадет орёл? Она равна 1-шанс двух выпаданий решки т.е. 25% (результат 75%).. К чему я все это привёл? В вот к чему. При сравнении двух выборок мы собственно задаемся вопросом - а извлечены ли они из одной генеральной совокупности (говоря проще различаются или нет) и с какой вероятностью. Всякий из широкоиспользуемых критериев возвращает нам «р». Это самое р говорит, с какой пероятностью выявленные нами различия случайны. И как-то полвелось в науке, что если р<0.05 (5%), то стало быть  различия есть (вероятность того что выборки звлечены из одной генеральной совокупности менее 5% низка и мы можем ею пренебречь, хотя есть дисциплины где р должно быть на порядки ниже). Теперь давайте проведем мысленный эксперимент из одной совокупности сформируем 20 пар выборок которые будем сравнивать. Упрощая, мы можем сказать, что каждая 20-я пара сравнений будет демонстрировать якобы «достоверные различия». Ну а теперь снова к таблице Никитюка. Мы будем сравнивать пары ДО и ПОСЛЕ революции. 3 параметра и все группы женщин. Итого 6 сравнений. Значит коррекция должна быть либо 2 (две пары по одному параметру) либо 6 (для всех сравнений).

Теперь собственно таблица: Cравнение данных по новорожденым мальчикам от женщин 25-40 лет показывает отсутствие различий (было 3 сравнения) по всем параметрам (р>0.05). Сравнение отдельно мальчиков, рожденных от женщин 25-29 лет показало, что только охват головы уменьшился(р=0.02, запомним это значение).  Теперь девочки от матерей 25-40 лет: рост уменьшился и охват головы уменьшился (р=0.001) а вот вес не изменился. Показатели только от молодых первородящих в целом повторяют динамику: рост (р=0.003) и охват головы (0.002) при этом вес не изменился. Теперь ведём поправку на множественные сравнения: для того чтобы сохранить вероятность ошибки ДЛЯ ВСЕХ сравнений в 5% поделим 0.05 на 6 – это и будет требуемым уровнем р. После этого под корррекцию собственно подпадает только снижение охвата головы у мальчиков, девочки остаются без изменений. Подведем итог: «великий перелом» затронул только рост и охват головы у девочек, не затронув их вес, не повлиял он на мальчиков?...  Как известно после этого не значит в следствии этого.. Действительно признав «революционно-коллективизационную гипотезу» мы вынуждены будем автоматически признать, что эти факторы, призванные в некоторых интерпретациях продемонстрировать падение уровня жизни при большевиках, действую очень специфически: не влияя на мальчиков и вес девочек, они влияют только на физические размеры новорожденных женского пола. Т.о. гипотезу «ухудшения» уровня жизни исходя из антропометрических маркеров мы вынуждены отвергнуть.

И тут следует указать на явные недостатки работы уважаемого Никитюка, коррекция которых может сдвинуть наши выводы в любую сторону:

1. Отсутстввие цифровых данных по годам (есть только график, из которого Миронов вывел ряд своих цифр)

2. Явно малый разер группы. Так за период с 1895 по 1910 было обследовано только 139 младенцев (кстати не ясно дети от «молодых» матерей входили в эту группу или нет, даже если и входили то мы получаем порядка 240 наблюдений или менее 16 родов в год). Несколько лучше ситуация  в 30-40 – 470 младенцев т.е. 50 родов в год.

3. на  рис. 1 мы видим подпись «Изменения среднего веса новорожденных. Здесь и в последующих рисунках, отражающих динамику физического развития, пунктир означает отсутствие данных за промежуточные периоды времени: 1—девочки, 2 — мальчики» присмотревшись увидим, что 1910 соответствует «отсутствию данных», но выводы делаются.

Это наиболее заметные огрехи в статье. Тем не менее её ценность весьма велика.

Собственно это только первая часть нашего анализа. Вторая, которой я надеюсь разродиться до среды-четверга будет посвещена сравнительному анализу данных по Никитюку и другим источникам, а также нескольким небезынтересным наблюдениям наших буржуйских друзей, касаемых России и дальнего забугорья.


Comments

( 7 comments — Leave a comment )
someonecurious
Dec. 29th, 2009 11:05 pm (UTC)
Буду ждать второй части!
Тогда и выскажусь.
Успехов!
bronevik095
Feb. 7th, 2010 03:26 am (UTC)
А среди каких социальных групп происходил обмер младенцев до революции?
ghj1
Feb. 7th, 2010 09:55 am (UTC)
сам никитюк пишет

"Из истории родов в архиве Института акушерства и гинекологии МЗ СССР12 были выкопированы данные о длине и весе тела, обхвате головы, грудной клетки и живота новорожденных. Изучено 7580 историй родов за 1874—1969 гг. в среднем, по 100—200 историй за год. При отборе материала учитывались данные по женщинам русской национальности, родившихся в Москве, поступивших в клинику с нормальными срочными родами, закончившимися рождением одиночного нормального доношенного плода. Роды имели место на протяжении января — марта месяцев. Социальный состав женщин, поступивших в клинику в советское время, был довольно однороден: это — рабочие и служащие. В дореволюционный период пациентами клиники были в основном рабочие, прислуга и неработающие женщины."

idealist_t
Apr. 15th, 2010 06:53 pm (UTC)
Честно говоря, я просто не понял.
Что значит m(M)? Абсолютное отклонение или диапазон колебания с какой-то вероятностью?
То же самое с m(sigma). Догадываюсь, что тоже вероятностная оценка кв. отклонения.
N - это число наблюдений?
Но это ладно.
"Cравнение данных по новорожденым мальчикам от женщин 25-40 лет показывает отсутствие различий (было 3 сравнения) по всем параметрам (р>0.05)."
Как я не пытался понять, не вижу, как это у Вас получилось.
Генеральные совокупности, ясное дело, разные. Одна из "до", другая из "после" революции. Сравнение идёт не по "парам", а между обобщёнными, абстрактными характеристками этих разных совокупностей. В чём тут криминал у Никитюка?
И, собственно, сам вывод об ухудшении показателей с 30-го по 35-ый в-общем, согласуется с тем, что было тогда. Это достаточно напряжённая индустриализация и коллективизация. Хотя москвичей, вроде, это не должно сильно коснуться. Но сами матери 25-40 лет из 1930-1940 - это те, кто родился в революцию или пережил две революции с войной в придачу: голод, тиф и прочие "прелести". Вот это и отразилось на ихних детях в 30-х годах.

ghj1
Apr. 15th, 2010 07:47 pm (UTC)
Общепринятое обозначение - М-среднее арифметическое или мат ожидание. m - ошибка среднего.

""Cравнение данных по новорожденым мальчикам от женщин 25-40 лет показывает отсутствие различий (было 3 сравнения) по всем параметрам (р>0.05)."
Как я не пытался понять, не вижу, как это у Вас получилось."
ЭЭЭ. с помощью критерия стьюдента, ибо если есть нормальное распределние (а антропометрические данные как раз такие) группа компакта (см коэфициент вариации), то этот самый стьюдент в различных вариантах мы и применяем. т.к. для его расчтовв достаточно знать средеее и его ошибку, что и приведено в статье.

"Генеральные совокупности, ясное дело, разные. Одна из "до", другая из "после" революции. Сравнение идёт не по "парам", а между обобщёнными, абстрактными характеристками этих разных совокупностей. В чём тут криминал у Никитюка?"

Сравнение идет именно по парам. группа мальчик- группа мальчик группа девочка - группа девочка. См самого никитяка.

Криминала нет. есть нецучтенный эффект мноественных сравнений. который меняет картину.


"..Вот это и отразилось на ихних детях в 30-х годах" Причем исключительно на девочках.
вот текст поста:
"Действительно признав «революционно-коллективизационную гипотезу» мы вынуждены будем автоматически признать, что эти факторы, призванные в некоторых интерпретациях продемонстрировать падение уровня жизни при большевиках, действую очень специфически: не влияя на мальчиков и вес девочек, они влияют только на физические размеры новорожденных женского пола."

idealist_t
Apr. 15th, 2010 08:54 pm (UTC)
В-общем, я в претензии. Это явно написано для специалистов.
Однако, как я понял из Вашего ответа, Вы просто сравниваете величины средних разных совокупностей и оцениваете гиптезу Н0 о равенстве этих средних с помощью Стюдента.
Для первых чисел (рост 25-40 лет) 51,87 и 51,48 у меня получился t=0,988, что меньше всех табличных значений.
То есть, как меня когда то учили, гипотеза Н0 не отвергается. (но, впрочем, и не подтверждается).
Если я правильно это всё понимаю, то да, согласен, хотя это и выглядит крайне неожиданно, расчёты Никитюка, строго говоря, ничего не доказывают.
ghj1
Apr. 16th, 2010 04:51 pm (UTC)
1."В-общем, я в претензии. Это явно написано для специалистов." нее. написано для людей со штатным естественно-научным или техническим образованием.
2. "То есть, как меня когда то учили, гипотеза Н0 не отвергается. (но, впрочем, и не подтверждается)." не совсем. Она именно подтвердаеться. иными словами вероятность того что выявленные нами различия случайны составляет то само р. Строго говоря теперь надо посчтитать чувствительность. но я не стал её публиковать. У никитюка просто маловато народу для таких маленьких эффектов.
3. Я так пологаю что расчеты никитюка говорят о половом разлиичии в динамике антропометрии, и это вероятно леит в генетике, но никак не в области колективизации.
( 7 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner