?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну продолжаем. Сообщение будет состоять из  нескольких  частей

ЧАСТЬ 1. СРАЗУ ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ (ПО НИКИТЮКУ).

Как видно из  приведенных  выше графиков,  рост новорожденных и их  вес,  что интересно-  продолжает после революции увеличиваться. И только на рубеже 30-х происходит «слом тренда». Это весьма интересное наблюдение для Москвы. К сожалению, повторюсь, отсутствие погодовых данных  мешает сделать какие бы то ни было выводы,  но данные (если брать максимальную дисперсию по таблице)  весьма значимо различаються, даже после коррекции на множественные сравнения.

ЧАСТЬ 2. КАКИМИ МЫ ВЫРАСТИМ . В одной из  дискуссий по антропометрии  мой оппонент (и не только мой) применил  весьма характерный для демократов и николашкофилов подход: когда стало ясно, что заболтать критерии антропометрии не удаётся был брошен решающий козырь: «рост ничего не значит», иными словами все без  малого 5000 лет наблюдений человечества о том что если лучше кормить то животное лучше растёт был выброшен на помойку. Про столь разительные обсоенности демократического мышления я когда-нибудь напишу,  щедро приправляя описываемую  симптоматику мнением классиков и современников психиатрии,  но это потом. А щаз  давайте посмотрим как  реализовали новорожденные свой потенциал  роста. Для начала возьмём статью  Миронова  (тут   её нехило пинают  и со многими параметрами нельзя не согласиться, но Миронов печатется у Вишневского,  а следовательно в симпатиях  к проклятым большевикам заподозрен быть  не может). Что в ней нас интересует? Конечно же чудесная таблица,  демонсмтрирующая СРЕДНИЙ рост взрослого мужчины по годам рождения. Перед  войной(1913),  если верить Миронову он составил, округляя 167 см а лучший результат – 168.5см(1912 год). Теперь мы обратимся к другому источнику.  А именно статье г. Брэнерс, посвященной росту и весу человека рожденного в СССР.  Ссылку на статью   приведу ниже(статья на сладкое) а  пока рисунок,  отражающий рост,  в зависимости от г.  рождения.
 


Обращает на себя внимание что в левой части рисунка виден (увы числовых данных  опять нет) «слом» нисходящего тренда. При поверхностном  наблюдении  у любого демкрата наступает состояние нирваны: ведь видно что показатели ПАДАЮТ,  но если взглянуть на оси,  и сравнить с данными Миронова,  то нирванистам приходится туго. Минимум роста мужчин в СССР за означенный период составил 170.5 см, а женщин  – порядка 160 см «с копейками». Итак даже падение в росте в СССР в 30-е годы для мужчин не
достигло ЛУЧШИХ результатов в Российской империи

 Мы (УВЫ!)  не можем провести стат анализ,  но в самом благоприятном  для николашкафилов случае он покажет,  что худшие показатели среднего роста  мужчин 30-40 -х   годов  в СССР были не ХУЖЕ  чем  средние показатели ЛУЧШИХ ЛЕТ Российской Империи… Что касается женщин – вспомним,  что именно новороденные девочки потеряли в росте и охвате головы сохранив массу -  то литературу по РИ я к сожалению  не нашел.



ЧАСТЬ 3. «У ВСЕХ ТАК БЫЛО» или ЧТО ТАКОЕ ГУМАНИТАРНЫЙ СКЛАД УМА.

Эпиграф(советский анекдот):  -бабушка,  а что такое гуманитарный склад  ума?

                                                    -как тебе объяснить внучок,  раньше таких людей называли идиотами…

 

На какие только ухищрения не идет широкий демократический э-э-э ум, чтоб  на черное сказать белое и наоборот. Одно из  типовых возражений сводится к тому, что улучшение антропометрии было во всех  странах,  особливо развитых, а раз  так, то достижения СССР это всего лишь «клон достижений развитых  стран», «цивилизационный тренд», «общие тенденции европеоидов»  и т.д. Как нетрудно догадаться, люди сказавшие это обладают ярко выраженным гуманитарным складом ума,  ибо за громкими фразами не в состянии  решить конкретные задачи  ответить на конкретные вопросы. А между тем вопросом изменения антропометрии в ходе индустриализации и урбанизации (одно без  другого не получается) озаботился автор вот этой статьи  Как видно,  американец,  с большевиками, видимо,   водку не пил,  в бане не парился и шлюх  не пользовал,  стало быть -  прямой заинтересованности приукрасить жизнь в СССР нет. Помимо этой  статьи есть у него целая серия,  на  этом же сайте. Рекомендую  к прочтению. И что же мы видим? А очень интересную  вещь. В первом поколении урбанизация приводит к СНИЖЕНИЮ роста!!! (0.15 см на каждый % городского населения). Воспользовавшить методикой означенного товарища и цифрами городского населения отсюда. Первая перепись (13.4%),  перепись 26 год (17.9%), перепись (разумеется подделаная) 39 год 33%. Следовательно мы можем ожидать падение роста на 3 см для СССР 39 года по отношению к концу 19 вв. Но как видно,  мы этого не наблюдаем.  Ежели мы по методике данного исследователя выкиним австралию – то получим еще больший (и кстати достоверный)  коэффциент 0.22 на 1% числа городских жителей.  Это даёт аж 4.5 см  снижения роста. Но и этого нет.  Собственно на этом можно было бы и закончить, занимайся я дешевой полемикой. Ведь  г. Стекель  сделал  с позицией россиянских  демократов (в части касаемой взглядов на  уровень жизни в Российскои империи  с СССР ) то же что и хэн энд шолдерс с перхотью. Т.е. не оставил им не малейшего шанса.  Действительно,  если Дети демонстрировали положительную  динамику антропоиетрии – то и  приходится признать,  что Виссарионыч прав и жить действительно стало лучше и веселее. А если вдруг выяснится отрицательная динамика -  то мы получаем следование СССР в струе ведущих  индустриальных держав, осуществлявших  процесс развития промышленности несколько раньше. Как ни крути а ужасы сталинизЬма не пришить.

Однако, поскольку я ставляю цель не поглумиться над  убогими (их  и так все обижают несмотря на поддержку СМИ),  а все же попытаться выяснить истинное положение дел,  то не могу не отметить следующие недостатки статьи.

  1. Использование просто R-квадрат,  а не его улучшенного варианта.
  2. Не понятно как был выбран год  оценки роста. Хоть и падение его в США и британии впечатляет
  3. Использование японцев довольно сильно притянуто за уши – другая расса все же,  а без  неё регрессия уже другая. Хотя, повторюсь уменьшение роста в крупных  странах при урбанизации  наводит на серьезнве размышления.

Часть 4. ОНИ НЕ ТОЛЬКО ГОВОРИЛИ КАК РАЗВОРОВЫВАТЬ, НО И ЗАНИМАЛИСЬ ПОЛЕЗНЫМИ ВЕЩАМИ.

Разумеется речь идёт об  американских  советниках  нашего всенародно избранного, пАнимаешь, президента. Среди них  была дама о статье которой пойдет речь.  Она исследовала параметры атнропометрии. НО!,  очень интересно.  Она сравнивала средние параметры наших  детей  с американскими стандартами. Про сами стандарты можно почитать здесь   Теперь собственно на графики.  Сравним график итогового роста  и роста детей  4-15 лет. Поскольку стандарт  не менялся, то будем считать  рост среднего американца (соответстующего возраста) постоянной величиной. Итак


  1. Видно снижение  и роста  и веса в период с начала 30х по  их  середину,  однако потом,  происходит слом негативного тренда. Это для детей заметим. А на графиках  взрослых мы увидим,  в принципе аналогичную  картину, но сдвинутую  на 2-3 года (отнесём это на счёт неточностей в сборе данных).  Однако и здесь падение уровня антпропометрических показателей для детей в СССР достигает значений Российской империи  в лучшие по Миронову (12-13) годы. А взрослые, заметим превосходят параметры РИ  Повторю  ещё раз: худшие параметрв атнропометрии детей в СССР – это лучшие параметры в РИ,  при том что взрослые давали лучшие результаты чем в РИ. Оцените этот результат.

2.
Единственные кто может попытаться поднять хай на клятых москалей – это киевляне (рис). При вольном обращении с линейкой видно,  что тренд мог быть и повыше, Однако данные и харькова и минска – на уровне либо дореволюционных,  либо после гражданкой войны.

3. Важным моментом является анализ селян. Видно что их  показатели хуже чем горожан, НО(!) тенденции те же.   Хоть ми в разных  регионах,  но видим такую же тенденцию -  падение в 30-е дослигает лучших  результатов в 10-е…






4. Соотношение потребления калорий и антроаометрия. В общем здесь всё и всем давно известно. Но обращает на себя внимание другое – Рост коррелирует с каллориями полученными из животных  источников (напомню – что углеводно-жировая пища – это пища бедняков). В тоже время показатели потребления животных  калорий в 30-х годах ниже чем в РИ, но рост как минимум такой же.  А теперь взглянем на ОБЩИЙ каллорож. И тут возникают странности.. При столь ВЫСОКОМ –даже по нынешним меркам потреблении каллорий в РИ результаты этого потребления не впечатляют. А в послевоенное время – корреляция востанавливается… Аналогично и в 20-е годы. Напрашивается вывод,  что данные по потреблению  калорий являются сильно завышенными,  иначе,  при таком  объедалове,  мы получилибы клуб толстяков,  а никак не то что мы имеем.

 


Итак после детального анализа полученных  результов, несмотря на явные недостатки источников мы вынуждены констатировать  улучшение параметров роста во  времена СССР,  чьи показатели переросли таковые в РИ. Мало того в значительной мере СССР удалость избежать «индустриализационно низкорослости», что на фоне развитых  стран безусловное достижение.

За сим все. Жду вопросов  и готов ответить.

 



Comments

( 2 comments — Leave a comment )
someonecurious
Jan. 3rd, 2010 08:06 pm (UTC)
Снимаю шляпу!
"В тоже время показатели потребления животных калорий в 30-х годах ниже чем в РИ, но рост как минимум такой же. А теперь взглянем на ОБЩИЙ каллорож. И тут возникают странности.. При столь ВЫСОКОМ –даже по нынешним меркам потреблении каллорий в РИ результаты этого потребления не впечатляют".

Во-1-х, мои искренние поздравления и с серьезной работой, и с Новым годом и Рождеством!

В-2-х, ничего удивительного.
а) Результаты питания на показателях антропометрии сказываются отнюдь не сразу (за исключением такого показателя как окружность живота :-) ).
б) Чтобы калории стали "лишними" и начали в жир откладываться, надо, чтобы энерготраты индивида были маленькими. А на заре индустриализации о механизации (не говоря уже об автоматизации) труда только-только мечтали, и доля тяжелого энергозатратного труда оставалась весьма значительной.
ghj1
Jan. 4th, 2010 03:34 pm (UTC)
Спасибо за поздравление. Вас так же поздравляю.
теперь ответы
1. Вопрос о временном лаге интересен с точки зрение его механизмов. В статьях которые здесьобсуждались этот вопрос поднимался, но вскользь. однако для наших выводов лаг в 2-4 года не важен, ибо на кривых наиболее значимые движения не происходят на границе РИ -СССР
2. а). На графике дети, следовательно либо в РИ дети с 4-х лет так пахали, а в СССР расслаблялись (что заметим РИ честь не делает) либо если уровень детского туда был одинаков то дети РИ должны быть более толстыми. а мы видим пропорциональное сложение -маленький рост -маленький вес
б). возникают серьезные вопросы если пересчитать калории на продукты, а продукты на людей. или в РИ научились питаться солнечным светом, либо данные завышены и значительно.
в). если в СССР скачок потребления дал потом пик и на рост и на весе то где такой же в РИ? и это заметим при схожем генотипе популяции.

П.С. планирую опубликоать ряд эмпирических данных и моделей. в солидных журналах. как выйдет, если будет интерес, скину сканы.
( 2 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner