?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как всем известно демократия не есть благосостяние. Скорее даже наоборот. Но есть граждане которые по скудности разума своего утверждают обратное. Мол  жить стало сытнее и спокойнее не то что в проклятом совке. Когда же гражадн начитают  тыкать статистикой как прямых  показателей так и косвенных (см  мой верхний пост на странице), то те кто поглупее начинают вопить про поддельную совесткую статистику.  Каких,  естественно большинство. Как классические дебилы (медицинский термин) он не в состоянии подумать, а что же за выводы следуют из  этого. А они очень просты – см сюда.

Но те кто малость поумнее пытаются даже лавировать.  Проще говоря, пытаться пытаюся

малость подредактировать данные или условия с тем что бы получить нужный результат. Рассмотрим на примере. Как все мы видим из  графика в демократической россиянии кушают меньше белков чем в проклятом РСФСР.

 

Ну что тут делать?  Как быть либералу…  как показать что жить стало лучше если кушать стали меньше и даже не достигли показателей поздего СССР (в границах  РСФСР) под  мудрым куроводством великого пу. Можно заявить, что произошло оздоровление питания ибо жрать много белка и вообще жрать вредно (кто много есть то ворует у догадайтесь кого – для непонятливых  см речь Якименко).  Но ведь тогда получается что самые здроровые – это сомалийцы да зимбабвийцы чего никак не наблюдается.  Продолжим изучать данные из этой базы  http://data.euro.who.int/hfadb/. ксати рекомендую всем скачать и поюзать офлайн вариант.  Много чего интересного всплывет. Сравнив потребление белка и ВВП на рыло за 2006  год (полная демократия,  никакого сокрытии данных  не то что в совке)  мы увидим совершенно безрадостную для демократов картину

 

По ОХ -  потребление белка в граммах. По ОY -  десятичный логарифм ВВП/рыло. Коэффициент корреляции Спирмэна 0,72 р=0.000008. Т.е.  вероятность того что данная зависимость не случайна равна 1-р. Т.е. весьма велика. тем временем как вероятность того что это случайнсть -  крайне мала
Это страны региона еврепы,  который от географической европы несколько отличается добавляя в себя Израель и всякие чуркистаны освободившиеся из  под  русского ига после распада СССР.

Удивительно, но потребение белков коррелирует  и другими показателями никак не связанными с уровнем жизни. Например: с инедксом человеческого развития КК 076,  р=0.000001,   с ожидаемой продожительностью  жизни 0,58 и  0.0044 соответсвенно, младенческой смертностью -0.59 и 0.0027  и тубркулезом  -0.66 и 0.00008. в общем ну никак не связано потребление белка и уровень жизни.

Собственно заявляющие это выставляют себя полными дебилами  именно в медицинском смысле. Однако нашелся один умник который решил  от развить  тему (ну любит человек мазохизм).  Он как водится пошел особым путем,  хотя именно щаз  я наблюдаю реанимацию  этого подхода в среде либеральных  экономистов. Все просто. Если нельзя опровергнуть негативную зависимость ЦЕЛИКОМ,  надо заявить что она-то существует но вот именно в конкретной части не достоверна. Идея такая: строгой зависимости в эмпирических  данных  никогда нет.  Тут накладывается и то что, как правило, один фактор не строго детерминирует другой + погрешности в сборе данных+просто игра случая. Но когда мы смотрим большой объём данных  на больших  диапазонах  изменения переменных  мы видим закономерность. Но эта закономерность крайне недемократична. Значит её надо отменить. А как?  надо максимально судить диапазон измерения.  При этом а).  уменьшится количество данных(т.е. «точность» расчетов), б). уменьшится  отношение между трендом  «шумом». Проще говоря «шум» - действие неучтенных  факторов и погрешностей забъёт тренд. И  вот уже можно говорить что в диапазоне с ХХ по ХХХ  данная зависимость не действует, а поскольку рашка-демокрашка аккурат в этом диапазоне то естественно нельзя говорить и о том что данные индикаторы (применимые в других  случаях) могут что-то плохое сказать о РФ.

Разберем эти потуги более подробно. Собсвенно как видно отсюда только одна страна может дать нам тот уровень от которого надо рассекать регрессию  на две части. Это швейцария потребляющая странно мало белка. разбор одной из  причин см  здесь же. Тем не менее 90г.  на душу – т.е.  швейфарский минимум и будет той маркой от которой мы начнем резать нашу регрессию. Все что выше и все что ниже этой отметки пострараемся подвергнуть анализу. 

1.  Тупо отрезали все страны что ниже  90г белка на рыло. Корреляция  с ВВП/чел. стала не достоверной (КК0.3) зато сохранилась единственная корреляция с индексом человеческого развития. Казалась бы вот оно – демократическое щастье. Но не все так просто. Во-первых  мы уменьшили числонаблюдений.  А, следовательно, и  чувстительность критерия (она равна 30% т.е.  только в каждой  третьей случайной выборке мы сможем увидеть при таком объеме наблюдений достоверный КК буде он существует реально). Т.е.  мы не можем сказать есть зависимость или нет.  У критерия просто не хватает чувствительности из-за малого числа наблюдений. Во вторых  совершенно неожиданно и для стран ниже 90г белка на человека в день корреляция тоже пропала. Т.е. получается что на всем диапазоне связь есть, а на поддиапазонвх  нет,  при том что модель на всем диапазоне строго адекватна. Причина – см выше.

Однако вернемся к нашим экзерсисам. Добавим наблюдения взяв данные по странам, но с шагом в 5 лет и за периодс 95 г. (демократия везде победила – подделки данных  нет) до 2005 года.   Итак, страны европы у которых  потребление белка выше чем 90г/чел/день за 95,  2000  и 2005 годы. Корреляция с ВВП/рыло дает нам коэффициент корреляции 0.33 (как видим он практически не изменился вне зависимости от количества наблюдений  и следовательно можно считать, что это и есть истинные значения КК наданном участке регресии), а р=0.001. т.е.  вероятность того что данные связаны др с др случайно составляет 0.1%. Значит даже здесь закономерность все же есть. «Постойте!!» - скажет вдумчивый читатель.- «А имеем ли мы право  добавлятьодни и теже страны пусть и в разное время?» А вот тут начинаетсясамое инетресное. Если мы утвержаем что белок не является индикатором благосостяния (в нашем случае ВВП) то какойбы мы срез  не взяли т.е.  что по странам,  что внутри одной страны корреляции быть не должно. А следовательно,  спокойно можно добавлять всё не непрягаясь. А вот если белок и ВВП  связаны,  то да,  добавление новых данных  по одним и темже страна приведёт к тому,  что точки лягут вдоль основной линии регрессии. Но ведь если мы говори, что связи нет,  то чего нам опасаться. Добавим и порадуемся. Но радоваться демократам не приходится. Связь есть даже на этом отрезке.

Рассмотрим внутристрановой процесс.

Вот страны с этой достоверной и положительной связью. Первая цифра коэффициент корреляции по спирмэну. Вторая-минимальное потребление белка за исследуемы период  при условии  что взяты цифры выше 90г  на человека (если берем все цифры зависимоть ещё лучше).

1.Австрия КК 0.65 р<<0.05  мин потребление  95 г белка. Зависимость есть.

2.Дания   0.82 мин потребление  94

3. Финляндия 0.89 мин потребление  94

4.Греция 0.87 103

5.Израель 0.87  100

6.Италия 0.81 102

7.Люксембург 0.52 101

8.Мальта 0.75  105

9.Норвегия 0.81 98

10.Португалия 0.84 91

11.Испания 0.74 94

12.Швеция 0.81 95

13. Британия 0.95!! 92.

Но не всё так гладко. Есть и страны в которых  различия недостоверны.

14.Франция недостоверно. Мин. потребление  112

15.Исландия мин потребление  112

16. Ирландия мин потребление 106

Как видно все легко объясняется. Действительно есть уровень выше которго  ВВП  перестает коррелироват с потреблением белка. Но это уровень начинается со 105-110 г на человека в день, по факту даже выше 110.  Т.е.  россиянии  до него ещё ползти и ползти.  Если конечно доползёт.

 

Теперь про страны со странностями. Их  не много. Гораздо меньше чем хотелосьбы ребятам демократам.

1. Голландия. С 86 года достоверная корреляция КК 0.59, мин потребление 95 т.е.  её можно былобы отнести к первой группе стран. НО растущие тренды  с 70-х ломаются в начале 80-х и только с середины 80-х все восстанавливается. Видимо как раз  голландская болезнь и шандарахнула.

2. Турция. Еслинсвенна исламсая страна старой ероппы. Связь недостоверна.  Турки выходлят на уровень в 100 г. на челеовека в день и дальше рости не хотят. Видимо слабая соц защита и все такое  не дают питаться + возможно играет роль высокая дифференцировка доходов.

3. Ну и страны которые и на меж  страновом срезе смотртся немного не адекватно.  Вне общей тенденции. Их 3. И это ЕДИНСТВЕННЫЕ СТРАНЫ кто в старой европе ухудшили  потребление белка.

Бельгия -0.55 р<0.05  96.

Швейцария -0.8 90.

Кипр -0.79 91

С кипром всё понятно-  хронический конфликт (опять же  единственный среди анализируемых  стран)+ оффшор.  Деньги есть,  а жрат нэт. Кстати в этом плане кипр очень похож  на турцию – рост до 100г белка и выше никак.

Бельгия- ситуация сильно смахивает на голландскую,  но со сдвином по фазе процесса. С  начала-середины 90-х мы видим и падение белка и падение ВВП. С 80 по 93 очень четкая и положительная корреляция. Затем – падение ВВП и падение потребления белка. ВВП  выровнялся, а потребелние нет. Видимо какие то местные очобенности. Напомню, что в голандии такой гобальный слом потребления приелся на середину-конец 90-х  но был  успешно предолён.

Швейцария- ну здесь может быть много объсянения.  Одно из  них – здесь.  Пейте дети молоко.

Итак итог.

  1. зависимость между потреблением белка и ВВП  на душу населения есть и выше уровня 90 г на человека в день. Так что индикаторы для РФ демонстрируют неблагоприятную динамику по сравнению  с СССР
  2. Обследовано 21 страна.  Из  них 13 показали четкую связь между потреблением белка и ВВП. 3 вышили на уровень выше 105-110 г белка где ВВП  перестаёт коррелировать  с потреблением оного т.е.  продемонстрировали фактическую потребительскую норму для стран с данным типом питания. 2 географические соседки продемонстрировали корреляцию между ВВП  и белками на отдельных  участках  тренда. 2 (опять же соседи) – это конфликт и ислам продемонстрировали верхнюю гранцу потребления для стран такого типа в 100г. и швейцария.
  3.  Итак потребелние белка оказывается тесно свзано с ВВП/рыло.  И служит маркером развития и уровня жизни в стране. Как в динамике внутри страны в межстрановом срезе. Как не печально, но по этому показателю роисся вперде.

 



 


Comments

( 24 comments — Leave a comment )
pingback_bot
Dec. 2nd, 2010 07:31 pm (UTC)
Либерально-продовольственный мазохизм
User andreykl_linux referenced to your post from Либерально-продовольственный мазохизм saying: [...] но что пренебрежимо - то да. За остальным пожалуйте сюда http://ghj1.livejournal.com/50931.html [...]
(Deleted comment)
ghj1
Dec. 2nd, 2010 07:39 pm (UTC)
да слажал. "не" пропустил . щаз исправлю.
ghj1
Dec. 2nd, 2010 07:40 pm (UTC)
долго кореляции отдельно по странам считать было вот и загнался.
(Anonymous)
Dec. 3rd, 2010 07:09 am (UTC)
Совсем забыл сказать. Видели разбор Миронова? ВОт здесь http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mironov/3.htm его нормально так разбирают.
ghj1
Dec. 3rd, 2010 08:38 am (UTC)
ввидел. в целом правильно но с ростом надо бить на другие точки
pingback_bot
Dec. 5th, 2010 04:01 pm (UTC)
Интересные сведения
User al3101961 referenced to your post from Интересные сведения saying: [...] й формат понятнее и доходчивее - как здесь или всеже с расчетами, как например здесь. [...]
viktor667
Dec. 5th, 2010 07:27 pm (UTC)
бить Миронова
А на какие точки?
ghj1
Dec. 5th, 2010 07:43 pm (UTC)
Re: бить Миронова
берем мироновскую антропометрию и считаем. см например мою серию. у миронова как раз хреновая обработка. вот и надо взяв его данные показать кк он ошибался
viktor667
Dec. 5th, 2010 08:14 pm (UTC)
Re: бить Миронова
Ваша серия - это файл миронов рост.rar в 182 Мб? Непросто считать... А что там внутри? Да и как это обработать - надо быть математиком. Миронов и спекулирует на методе наибольшего правдоподобия, в надежде, что его никто не сможет проверить. А вот если бы кто-нибудь проверил - это был бы скандал на весь мир. И историки были бы тому человеку по гроб благодарны. А то Миронов для многих - такая же напасть, как Фоменко.
ghj1
Dec. 5th, 2010 08:41 pm (UTC)
Re: бить Миронова
нет. это не тот файл. смотрите в моём ЖЖ. прям на верхней странице в отдельном абзаце. если есть первичка можно поверить легко. тем более что ММП это такое шаманство. но для дискуссии достаточно присто миронава егоже обработанными данными прибить. а антропометрия это весч.
viktor667
Dec. 9th, 2010 01:47 pm (UTC)
влияние медицины на рост
Дорогой демограф, не могли бы Вы подсказать, были ли случаи увеличения роста при падении потребления - за счет медицины и прекращения эпидемий? Где-нибудь в развивающихся странах? Ведь там бывало, что потребление уменьшалось, а смертность падала.
ghj1
Dec. 9th, 2010 09:26 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
я не демограф.
но теоретически описанный вами феномен мог бы иметь место в том случае если потребление уже былобы на достаточно высоком уровне при крайне хреновой медицине. если найдете пример сбросьт обсудим.
viktor667
Dec. 10th, 2010 01:40 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
Вот пример:
Нигерия, потребление, ккал/сут, среднее
1961-65 1974
1965-69 1835
1970-74 1821
средний рост, см
1960 169,8
1965 170,6
1970 171,2
ghj1
Dec. 10th, 2010 06:00 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
1. а сам источник? ибо...
2. с потреблением все бм понятно. данные ФАО похожи.
3. Отуда данные по росту? пока нет разброса данных т.е. дисперсии сказать ничего конкретного нельзя. в развивающихся странах разброс по росту внутри популяции очень велик. поэтому давайте посмотрим первоисточник. а там добавим те данные что вы не выложили.
ghj1
Dec. 10th, 2010 06:01 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
возможно проблемы в нерепрезентативности выборки.
viktor667
Dec. 10th, 2010 07:54 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
По продовольствию данные ФАО. По росту данные сняты с графика в
http://www.econ.upf.edu/docs/seminars/baten.pdf
В Кении похожая ситуация.
Но я думал, что это должно быть известно. Неужели никто этим не занимался? Вы же, наверное, изучали литературу по этой теме?
ghj1
Dec. 10th, 2010 07:56 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
проблема в сложности формирования выборок во всяких сукугундиях.
тапрример сОнькин вообще ссылался правда ссылка слепая что разброс данных по африке между быдлом и уважаемыми людьми может быть 4-6 см. щаз прочту. кажется у меня гдето еэто есть. если есть значит должны быть и зметки.
ghj1
Dec. 10th, 2010 08:06 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
теперь по факту. вопрос в поиске данных о доверителньых инетрвалах. вполне может получится что никакого роста и нет. за ссылку спасибо. у меня были только устредненные данные по масаям.
viktor667
Dec. 10th, 2010 08:22 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
Меня этот вопрос заинтересовал в связи с данными Миронова по России. То есть, я думаю, что и в России была такая ситуация в конце 19-начале 20 вв., что роста потребления не было, или он был минимальным, а главную роль играло распространение санитарии и прекращение эпидемий.
И возможно, в 1930-х годах была такая же ситуация.
ghj1
Dec. 10th, 2010 08:29 pm (UTC)
Re: влияние медицины на рост
тут надо просто посторить регрессию в идеальном эксперименте. но для этого надо собрать данные. обхективные и правильно и много. смотрите- у миронова только в последней монографии появились оценки генсовокупностей. до этого онрисовл только стредние в основаном конечно. и по кении с нигерией теже проблемы. пока мы не увидим доверитенльые инетрвалы говорить о том больше или меньше нельзя. вот в чем проблема.
viktor667
Dec. 11th, 2010 09:00 am (UTC)
влияние энергозатрат на рост
Еще один вопрос. Нет ли у Вас данных отдельно о росте и потреблении горожан и крестьян? Не важно, где и когда. Известно, что горожане потребляют в ккал меньше, чем крестьяне (это обусловлено меньшими энергозатратами, меньшей долей тяжелого физического труда). А вот рост горожан меньше роста крестьн? Или больше?
ghj1
Dec. 11th, 2010 11:39 am (UTC)
Re: влияние энергозатрат на рост
о потребление есть. о росте- увы. ксати не фактчто горожане потребляют меньше. Особенно в развитых странах. но у меня есть данные в антропометричесмкой серии постов о разделении выборок на деревенские е городские. там как правило нияего такого нет. хотя например у бренердс рост детей в деревне ниже.
viktor667
Dec. 11th, 2010 04:51 pm (UTC)
Re: влияние энергозатрат на рост
Спасибо. Данные Бренердс в каком посте?
ghj1
Dec. 12th, 2010 01:09 pm (UTC)
Re: влияние энергозатрат на рост
http://ghj1.livejournal.com/4678.html
там ещё ссылка са сайт Стеккеля- вот у кого много по антропометрии. причем и с срезе город-деревня.
( 24 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner