?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Куда бы они выросли?

Исходя из кое-каких моих  исследований Интернет дискуссий (тех  самых  исследований за которые я уже второй раз  получай буржуйский грант) не менее 85% существ исповедющих  демократические,  или либераельные взгляды  лжецы и дураки. Разумеется в статьях  и отчетах  я так не пишу -  но по сути имеено так.  Ещё 13% или то или другое и только 2%  вменяемых  граждан просто без  пафоса сознающиеся в своей вере,  которая не требует логических  доказательств.  Лишнее подтверждение этому – давняя, но вспыхнувшая с новой силой дискуссия об антропомерии.  Не в силах вменяемо даже для своего эээ мозга объяснить  её улучшение в СССР люди пытаються ввести в оборот понятия,  о которых  я писал  ниже (типа цивилизационного тренда). Но в последнее время из  нафталина достали ещё одно утверждение : что де тренд  увеличения роста был  сформирован ещё в РИ  а большевики его ясен перец сломали  и не смогли довести до ума аж  до 30-х годов.  А вот если б  тренд  сохранился то уууух  как всё было бы зашибись.

Но что самое интересное – так это что что простейшие расчеты упорно не приводяться. Казалось бы – пара кликов,  пара графиков и размазывая сопли о отекшему от  пьянки лицу коммунистическое быдло терпит поражение. Но увы только демократические комлания. Поэтому теперь уже я стряхнул  нафталин с кое каких  своих расчетов. Итак у нас есть данные по росту мужчин взятых у Миронова (гуманитарий, демократ,  приятель Вишневского, и пр. пр. пр.).  Следовательно, обвинить его в потакательстве коммунистам не приходиться. Ссылки на работы его я давал  в предыдущих  постах,  но еcли что могу выложить ещё. Итак наша задача проверить куда бы завел  тренд РИ. Данные для мужчин.

 

Здесь как видно – линейная регрессия всего тренда на периоде от 1876 г. до 1957 г.. С 95 % доверительным интервалом для точек линии регрессии. Т.е.  с 95% вероятностью  точки внтури этого интрервала могут быть порождены этой регрессией.   Как видно только 3 точки (1887, 1906 и 1908) не могут быть обяъснены данным линейтым трендом. В остальном очень даже неплохо, хотя в целом модель не адекватна: на глаз видно,  что тренд  с конца 30-х забирается вверх  более круто, т.е.  с 40-х  модель занижает результаты. В тоже время видно -  что ХУДШИЕ ПАРАМЕТРЫ СССР на уровне а то и привосходят ЛУЧШИЕ ПАРАМЕТРЫ РИ.

 

Теперь  поторим график для РИ: без  малого 40 лет (1876-1913)-  неплохой отрезок. Как Вы понимаете военные годя я исключил. Регрессия достоверна. Rквадрат правда скромный: 0.09.


Воспозьзуемся прогнозом  переменной. Пусть  тренд РИ  сохранился. Наша задача помотреть не выпаду ли из  него точки соответсвующие росту в СССР. Разумеется нас больше интересует выпадениев меньшую  сторону – т.е. явное ухудшение параметров: 23,26 и 31 гг соответсвенно. Остальные явно выше. Соответсвенно средние расчитаные исходя из модели (в скобках данные по миронову)  166.55(166.62) 166.63(166.82) 166.8(166.89). Нижние границы для 95% прогоноза: 165.71, 165.72, 167.74. Т.о. данные по СССР могут быть отнесены к тренду РИ, рассчитанному по  означенному выше периоду. Следовательно большевики ни коим образом не ухудшили те тенденции кои были  в РИ.  

Теперь следующий вопрос. А когда в СССР «пробили» верхнюю границу означенного тренда?  Простейшие расчеты показываю что это произошло в период  с 36 по 38 год (для демкратов,  что не вызвать когнитивный шок сразу предложу объяснения – т.е. 600 000 000 репрессированных были сплошь низкорослыми). Т.е. в означенное время зародился новый тренд.

Посчитаем по другому: мы имеем три тренда. До  революции(1).  От революции до 37 г.(2)  И после(3). РАзличаються ли эти тренды?  Регрессии 1 и 2 достоверно не различаються – лишее доказательство того что никакого слома тренда РИ в СССР  не было (но тренд РИ не линеен,  что может негативно повлиять на достоверность результатов). Мало того и тренды 1 и 3 не различаються по углу наклона!!! Но вот тут может сыграть дурную шутку нелинейность тренда РИ.  Однако в целом каритана  опять безрадостная для демократов. – СССР ничуть не ухудшил  значения тренда РИ. Как ни крути.

Сразу отмечу что расчёты с 1896 по 1913 (за выбросом революционных лет 1905-106 давших  низкие результаты) дают практически теже выводы что и излоенные выше.

В завершении  ещё один подход, применяемы на бижрах,  но хорошо раотающий не только в экономике.  Это линии подержки и сопротивления. Как видно канал  СССР ограничен черными линиями, канал РИ – синими. Где-то в конце 30-х линия сопротивления РИ ушла ниже линии поддержки СССР.




Т.о. Двумя разными подходами мы показали формирование в конце 30-х  начале 40-х  нового тренда увеличения роста мужчин в СССР, отличного от такогого тренда РИ. Так же  мы показали,  что нет никаких основании говорить  о том что положительный тренд  в росте мужчин РИ был  сломлен большивиками в негативную  сторону. Никаких,  не считая ограниченной умственной активности демократических  особей.

 

 

П.С. Поскольку анализ  временных  рядов регрессией это не только картинки – там ещё масса проверок моделей на адекватность то по желанию страдущих  могу выложить и их для предметной дискуссии.

 

П.П.С. А ещё я сделал  анализ  периодических  и нелинейных  компонент трендов.  Но о них  потом.

 

 


 


Comments

( 35 comments — Leave a comment )
doktoraikasap
Jan. 11th, 2010 02:21 pm (UTC)
Респект. Кстати где-то читал о сокращении доли русского населения в Империи относительно других этносов. Так что есть ещё чего проверить ;)
ghj1
Jan. 11th, 2010 06:41 pm (UTC)
Есть, но увы не проверяемо. слишком мало точек для проверки. там же только результаты переписи. и всё. остальные данные трудно верифифировать
morved
Sep. 21st, 2011 01:29 pm (UTC)
Ну вы пожалуй зря предложили объяснение 600 тыс невиноубиенных, а то действительно подумают, что их убили дабы статистику подправить.

А по поводу статьи ремарка: вы рассматриваете тренд как линейную функцию, но если предположить что она логарифмическая, то никакого перелома не будет, а будет просто продолжение тренда.
ghj1
Sep. 21st, 2011 05:21 pm (UTC)
посчитай те для логарифма коэффициент детерминации. он будет даже меньше.. к тому же чисто медицински тогда придется признать что зависимость - социтальные блага рост вместо того чтобы по мере приближения к видовому максимуму затухать наооброт наростает.
morved
Sep. 21st, 2011 06:31 pm (UTC)
Да, про видовой максимум я совсем не подумал.
Интересно было бы сравнить с аналогичными изменением роста мужского населения в других странах, в первую очередь Европы.

Ps: издание этих выводов полноценной статьей, на которую можно ссылаться не планируется?
ghj1
Sep. 22nd, 2011 02:36 pm (UTC)
1.в моей серии есть и сами сравнения и ссылки на статьи со сравнениями.
2. вопрос где публиковатся. все серьёзные журналы в РФ заняты демократами. но я всеже тиснул один небольшой тезис но по моему в этой серии он самый важнй. - это обратная заадча в антропометии.
kajnaj
Jan. 20th, 2012 10:33 am (UTC)
Каких 600 тыс? Там число 600 000 000.
morved
Jan. 20th, 2012 11:22 am (UTC)
В данном контексте это принципиально?
kajnaj
Jan. 20th, 2012 11:40 am (UTC)
Да. Цифра 600000 находится в диапазоне, близком к насчитанному Земсковым. Цифра 600000000 - заведомо утрированный бред, превышающий численность населения.
morved
Jan. 20th, 2012 11:52 am (UTC)
Для меня предположение, что большой террор был вызван исключительно желанием исправить статистику в антропометрии настолько же утрированный бред.
ghj1
Jan. 20th, 2012 03:58 pm (UTC)
главное совестливость.
kajnaj
Jan. 23rd, 2012 10:11 pm (UTC)
Вообще-то цель - сохранить обычай человеческого жертвоприношения. Остальное инструменты.
(no subject) - ghj1 - Jan. 24th, 2012 08:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - kajnaj - Jan. 24th, 2012 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Jan. 24th, 2012 02:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kajnaj - Jan. 24th, 2012 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Jan. 25th, 2012 07:18 am (UTC) - Expand
ghj1
Jan. 20th, 2012 03:58 pm (UTC)
для совестливого и рукопожатного человека 600000000000000000000000000 это минимум с которого можно признавать число жертв сталинизма.
Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 23rd, 2012 10:16 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 24th, 2012 08:09 am (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 24th, 2012 01:01 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 24th, 2012 02:34 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 24th, 2012 03:44 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 25th, 2012 07:20 am (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 25th, 2012 08:18 am (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 25th, 2012 05:10 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 26th, 2012 07:35 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 27th, 2012 05:26 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 28th, 2012 05:38 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 28th, 2012 06:02 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - kajnaj - Jan. 29th, 2012 06:57 pm (UTC) - Expand
Re: Рукопожатных не знаю - ghj1 - Jan. 29th, 2012 07:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blog.songtorrent.ru - May. 17th, 2014 04:15 pm (UTC) - Expand
kajnaj
Jan. 26th, 2012 07:50 pm (UTC)
А почему бы вам не сделать обрезание тенденции в 1892-м году, когда министром финансов стал Витте? Тогда угол наклона тренда другим получится.
ghj1
Jan. 27th, 2012 05:22 pm (UTC)
не сильно отличающмся. уже проверяли. достоверности нет. а всё потому что на тренде волны.
( 35 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner