?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Добрался наконец-то до скана новой книги Миронова по антропометрии. За скан отдельное спасибо моему другу ihistorian –у. Ибо как понимают мои постоянные читатели платить 1000 рублей либералу это совершенно не рыночно. Кстати означенной книги не оказалась в библиотеках  ряда ведущих  ВУЗов страны.

 Собственно в начале сравним старые данные миронова (жирная чёрня линия) с новыми. На рисунке  тонкие  линии – нижняя граница доверительных  интервалов по различным городам.
 
Как видно, никаких  экстраординарных  отклонений нет. Но уже видятся некоторые интересные феномены,  о которых  я естественно напишу.

А пока о качестве подготовки самого эпохального труда. Начем с того что сигма (сиреч среднеквадратическое отклонение) и m – в миру ошибка среднего  четко связанны одной единственной формулой. Но то ли миронов изборел свою,  то ли его обманули,  то ли метод максимального правдоподобия подвел,  но цифры не сходятся. Но это ещё цветочки. На с. 762 мы увидим что мю -  это средний рост.

 

 А на странице 770  узнаем, что средний рост рижанина был  0.ХХ см.  т.е.  город  мальчиков с пальчик. Видимо потому что они очень маленькие количество обслеованных  граждан стало дробным. Т.с. два землекопи и две трети.

 

Как видно уже после этого вопрос о качестве исследования можно было бы  и закрыть,  но тем не менее я выложу ряд небезытересных на мой взгляд  расчетов.


Comments

( 22 comments — Leave a comment )
someonecurious
Jan. 17th, 2011 06:53 am (UTC)
Спасибо! Очень познавательно!
Я так и не смог себя пересилить и потратить деньги на книгу Миронова...
ghj1
Jan. 17th, 2011 04:36 pm (UTC)
очень!
(Anonymous)
Jan. 17th, 2011 01:48 pm (UTC)
Как видит читатель, Приложению 5 предшествует примечание «Обозначения», в котором объяснены используемые в данной таблице символы. В примечании ошибочно – явная опечатка – выборочная средняя арифметическая обозначена символом, который обычно применяется для обозначения ошибки средней арифметической. Читателю, не знакомому с математическими символами, но знающему, что такое средняя, совершенно безразлично, каким символом обозначена средняя, и он без труда правильно поймет, о чем идет речь в Приложении 5, как и в Приложении 4, где имеется такая же опечатка. Все, кто знают математические символы, также поймут, что это опечатка. Джиейчван (ghj1) также правильно понимает, что в данном случае опечатка. Но делает вид, что обнаружил эпохальную ошибку.
Аналогичным образом он действует и в другом случае, когда обнаружил еще одну опечатку в том же Приложении 5, касающуюся г. Риги. Очевидно, что рост мужчины не может быть равным 43-58 миллиметров. Кроме того, первые три столбца таблицы повторяют 4,5,6 столбцы. Совершенно oчевидно, что это не ошибка в расчетах, а опечатка при наборе. Однако опять вселенская скорбь и злорадство. Не равнодушен джиейчван к Миронову, сильно не равнодушен! Оставим читателю гадать об истинных мотивах: «Зависть ли тайная, злоба ль открытая или …»???
Если бы критик полистал всю книгу объемом 911 с., он увидел бы, что в книге более 220 таблиц, а цифр немногим меньше, чем слов, т.е. несколько десятков тысяч. При самой тщательной подготовке опечатки неизбежны, и думаю, что найдутся и другие. Очень хорошо, что опечатки, оплошности и мелкие ошибки читателями замечаются. Было бы полезно, если бы мы о них сообщалось прямо Миронову. На его сайте он уже открыл раздел, в котором указывает список обнаруженных опечаток. Во втором издании (которое неизбежно будет, потому что первое уже разошлось) он бы их учел. Так коллективными усилиями мы бы усовершенствовали его труд – несомненно эпохальный, как называют его объективные критики, также как и его «Социальная история». Не случайно джиейчван не обнаружил новую книгу в библиотеках ведущих вузов страны, потому что небольшой тираж уже разошелся, и купить книгу в магазинах, насколько мне известно, уже нельзя. И не удивительно. Книга Миронова содержит огромное количество разнообразной информации по экономической, социальной, политической и антропометрической истории, массу интересных наблюдений и новаторских выводов. Она полезна всякому человеку, интересующемся историей России. Уверен, что джиейчван узнал бы для себя много нового и полезного. Но он сам себя обкрадывает. Это именно тот случай, когда говорят, что скупой платит дважды, а злой – трижды.
(Anonymous)
Jan. 17th, 2011 01:55 pm (UTC)
Как видит читатель, Приложению 5 предшествует примечание «Обозначения», в котором объяснены используемые в данной таблице символы. В примечании ошибочно – явная опечатка – выборочная средняя арифметическая обозначена символом, который обычно применяется для обозначения ошибки средней арифметической. Читателю, не знакомому с математическими символами, но знающему, что такое средняя, совершенно безразлично, каким символом обозначена средняя, и он без труда правильно поймет, о чем идет речь в Приложении 5, как и в Приложении 4, где имеется такая же опечатка. Все, кто знают математические символы, также поймут, что это опечатка. Джиейчван (ghj1) также правильно понимает, что в данном случае опечатка. Но делает вид, что обнаружил эпохальную ошибку.
Аналогичным образом он действует и в другом случае, когда обнаружил еще одну опечатку в том же Приложении 5, касающуюся г. Риги. Очевидно, что рост мужчины не может быть равным 43-58 миллиметров. Кроме того, первые три столбца таблицы повторяют 4,5,6 столбцы. Совершенно oчевидно, что это не ошибка в расчетах, а опечатка при наборе. Однако опять вселенская скорбь и злорадство. Не равнодушен джиейчван к Миронову, сильно не равнодушен! Оставим читателю гадать об истинных мотивах: «Зависть ли тайная, злоба ль открытая или …»???
Если бы критик полистал всю книгу объемом 911 с., он увидел бы, что в книге более 220 таблиц, а цифр немногим меньше, чем слов, т.е. несколько десятков тысяч. При самой тщательной подготовке опечатки неизбежны, и думаю, что найдутся и другие. Очень хорошо, что опечатки, оплошности и мелкие ошибки читателями замечаются. Было бы полезно, если бы мы о них сообщалось прямо Миронову. На его сайте он уже открыл раздел, в котором указывает список обнаруженных опечаток. Во втором издании (которое неизбежно будет, потому что первое уже разошлось) он бы их учел. Так коллективными усилиями мы бы усовершенствовали его труд – несомненно эпохальный, как называют его объективные критики, также как и его «Социальная история». Не случайно джиейчван не обнаружил новую книгу в библиотеках ведущих вузов страны, потому что небольшой тираж уже разошелся, и купить книгу в магазинах, насколько мне известно, уже нельзя. И не удивительно. Книга Миронова содержит огромное количество разнообразной информации по экономической, социальной, политической и антропометрической истории, массу интересных наблюдений и новаторских выводов. Она полезна всякому человеку, интересующемся историей России. Уверен, что джиейчван узнал бы для себя много нового и полезного. Но он сам себя обкрадывает. Это именно тот случай, когда говорят, что скупой платит дважды, а злой – трижды.
ghj1
Jan. 17th, 2011 04:35 pm (UTC)
Как забыл поведать читателю аноним особенность любой научной работы заключается в возможности перепроверки иными исследователями и группами исследователей. А помимо этого - ещё и тщательность в научной работе. Как видим тщательности как раз и не хватает. И в свете этого совершенно по –детски смотрятся попытки оправдаться размерами труда. Если не получается качественно написать большую книгу- не пишите. Тем более, что банальна «вычитка» таблиц, безусловно, базовых для данного труда явно бы не повредила. Но она не была проведена. Может ли аноним поручится, что и другие таблицы не содержат ошибок? Сомневаюсь, тем более что кросспроверка этих данных, т.е. проверка независимыми исследованиями невозможна. А, следовательно, остается только доверять. Но как можно доверять работнику, допустившему столь грубую ошибку? И не на ошибочных ли данных зиждятся "новаторские выводы"?
Естественно, что читатель с гуманитарным складом ума в таблицы не заглянет, люди же привыкшие к умственной деятельности заглянут. Мало того, традиции говорят, что на протяжении издания один и тот же символ должен обозначать одну и ту же величину. Именно поэтому рассказы про то что «совершенно безразлично, каким символом обозначена средняя» неуместны ибо получается что на протяжении труда один и тот же символ отражает разные величины!!!
К сожалению, аноним не отстаёт и от того, кого защищает, ибо фраза
«Кроме того, первые три столбца таблицы повторяют 4,5,6 столбцы.» совершенно не указывает какой таблицы и на какой странице. А ведь как совершенно справедливо отмечено- таблиц много…
Именно поэтому вместо констатации очень нелицеприятного факта явной опечатки (а сколько их так и останется тайной?) и следующих за этим ещё более нелицеприятных, но достаточно очевидных выводов идут рассказы про какое-то личное отношение. Т.е. указание на ошибку – это уже личное отношение. Весьма смелое заявление. Что же тогда говоррить про отсутвие детального описания мат аппарата, применнённого для расчетов? ЭТо тогда те кто захочет с ним ознакомится так вообще - миронова со свету сжить хотят?
Как заметили регулярные читатели моего блога- я негативно отношусь к любым формам научной нечистоплотности, будь то ошибочные цифры или сознательная подделка (как у вишневцев). И я не стесняюсь показывать результаты расчетов даже если они противоречат моей позиции. Что для человека занимающегося наукой вполне естественно. Поэтому я вправе ожидать, что потратив 30% прожиточной корзины в демократической россиянии я получу тщательно выверенную монографию и пусть даже мнение автора и не совпадает с мои я могу спокойно использовать эти данные. Не так ли дорогие читатели? Причем заметьте что я не касаюсь вопроса о самих расчетах, о методе максимального правдоподобия и о многом другом, чего явно не хватает в книге , для того чтобы перепроверить предложенные данные.хотя 900 страниц текста исписаны весьма убористто
Поэтому, вместо того, чтобы повторять слова бородатого анекдота про «злые вы, уйду я от вас» анониму лучше обратить свой взор в иную сторону и озаботится повышением качества предоставляемого материала, ибо чтение этого труда наводит на ввесьма грустные размышления об особенностях подачи материала "профессионалньыми" историками. Или изменить формат его подачи…или наконец читать внимательно эпохальный (только сточки зрения набранного антропометрического материала) труд.
ihistorian
Jan. 17th, 2011 09:12 pm (UTC)
Миронов ангажирован конечно, но книга его полезна как сборник массы редкого статистического материала. Важно и само мнение Миронова, т.к. в отличие от многих он разбирается в том, о чем пишет. А вот расчеты его перепроверять необходимо.
ghj1
Jan. 18th, 2011 08:37 am (UTC)
ну только как сборник стат материала и про пооверять и проверять. Миронов - из команды вишневского а эти ребята очень людют данные корректировать. так что читать и смотреть нужно. а вот насчет остального- я сомневаюсь.
viktor667
Jan. 17th, 2011 10:33 pm (UTC)
Скачок 1869 года
Ну, опечатки - опечатками. А вот повторяюшееся явление: по многим губерниями за один год (1868-1869) скачок роста призывников в 2-3 см. Вот в Астраханской губернии - 3 см., в Тульской - 2,7 см., Нижегородская - 2,4 см. Копсинский пишет, что там были какие-то перемены в учете - но Миронов молчит.
ghj1
Jan. 18th, 2011 08:34 am (UTC)
Re: Скачок 1869 года
так может это повторяющееся явление тоже следствие очепяток? меня просто очень смущает тот факт, что если даже базовую таблицу не вычитывали, то что говорить о более мелких.
viktor667
Jan. 18th, 2011 05:18 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Дело в том, что "суммарные данные" Миронова публиковались в "Статистике Российской империи". И этот скачок присутствует уже там. Так что причина тут, очевидно, в изменении методики замеров. Но поскольку это изменение методики привело к столь желательному для Миронова увеличению роста, то он его "не замечает".
ghj1
Jan. 18th, 2011 05:31 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
а ссылочку на бросите. - очень интересно взглянуть а то тут злые языки говорят что на одних и тех же данных миронов получил аж три разных кривых.
viktor667
Jan. 18th, 2011 05:41 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Статистика Российской империи. Т.40 (с. 132)
ghj1
Jan. 18th, 2011 06:05 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
спасибо. насладимся.
viktor667
Jan. 18th, 2011 06:07 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Я бы вам скан прислал, но знаю, как это сделать.
ghj1
Jan. 18th, 2011 06:19 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
скан это идеальный вариант. а в чем проблема? Надеюсь смогу помочь. ибо сам крайне заинтересован.
viktor667
Jan. 18th, 2011 08:21 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Послал скан на ghj1
ghj1
Jan. 18th, 2011 08:40 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
не пришло. поробуйте через файлообменник.
viktor667
Jan. 19th, 2011 03:21 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Да, вот разместил данные о росте призывников:
http://fayloobmennik.net/329239
пароль:123456
С наилучшими пожеланиями,
Виктор
ghj1
Jan. 19th, 2011 05:29 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Спасибо огромное!
Весчь отличная. там ещё есть чтонибудь подобное? но для более позднего времени?
viktor667
Jan. 19th, 2011 06:40 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
Увы, не знаю. Искал - не нашел.
ghj1
Jan. 19th, 2011 06:41 pm (UTC)
Re: Скачок 1869 года
а каким годом статисчтика заканчивается вообще?
viktor667
Jan. 21st, 2011 11:10 am (UTC)
Re: Скачок 1869 года
По годам призыва сопоставимая статистика заканчивается 1912 годом (в 1913 был другой возрастной ценз). Миронов пытается продлить данные с помощью метода наибольшего правдоподобия - стоить посмотреть, по-моему, там нечисто (это в книге).
Вот еще идет интересный спор о Миронове и Нефедове:
http://a-dyukov.livejournal.com/877673.html?view=comments
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner