Начну с того я так и не дождался от моих оппонентов выбора позиции по отношению к ГКС. Собственно если произошел разрыв в оценке показателя и не дано вообще никакой методики пересчета, хотя надо было бы предложить адекватную методику пересчета. Из чего следует что либо а). в ГКС сидят непрофессионалы и нет никаких гарантий что если они слажали в таком простом деле, то уж в делах более сложных… б). пересчет был произведен, но разница была столь мала что решили не корректировать советские данные. Это вопрос раз.
Далее. Возвращаясь к теме младенческой смертности нельзя не отметить у ряда моих оппонентов весьма вольное обращение с построением трендов. А как следствие тяга к каким-то малообоснованным выводам. Придется дать мастер класс а заодно и прояснить кое-какие вещи.
- негативный тренд в 70-х годах. Как видно он не только существует (границы - дов интервалы для точек с 95% и 99% вероятностью), но и довольно резко ломается. Взяв данные от локального минимума до локального максимума мы увидим, что данные 70 года (предминимальный год) не попадают даже в этот диапазон. В вот позитивный перелом можно констатировать либо начиная с 79 года (вероятность ошибки 5%) либо с 80-го (вероятность ошибки 1%). Ну а далее - см мой первый пост про тренды начиная с 80-го года.
2. Путинско-ельцинский перелом. Взяв в качестве границы 2000 год мы без труда увидим, углы наклона двух трендов достоверно различаются. А построив дов интервал для ельцинского отрезка (93-99 годы) мы увидим, что уже 2002, 2003 годы из него вываливаются вниз, демонстрируя формирование нового тренда.
Таким образом, разрабатывая вопрос о динамике младенческой смертности следует рассматривать отдельно период до 70 года с 70 по 79-80, с 80 по 91, с 93 по 99 и с 2000 по настоящее время. Как видно, для большинства из этих участков характерно изменение динамики младенческой смертности по отношению к предыдущим и последующим отрезкам. Исключение- позднесоветский период, чьи тенденции продолжились в ельцинском тренде.
