Начну с того я так и не дождался от моих оппонентов выбора позиции по отношению к ГКС. Собственно если произошел разрыв в оценке показателя и не дано вообще никакой методики пересчета, хотя надо было бы предложить адекватную методику пересчета. Из чего следует что либо а). в ГКС сидят непрофессионалы и нет никаких гарантий что если они слажали в таком простом деле, то уж в делах более сложных… б). пересчет был произведен, но разница была столь мала что решили не корректировать советские данные. Это вопрос раз.
Далее. Возвращаясь к теме младенческой смертности нельзя не отметить у ряда моих оппонентов весьма вольное обращение с построением трендов. А как следствие тяга к каким-то малообоснованным выводам. Придется дать мастер класс а заодно и прояснить кое-какие вещи.
- негативный тренд в 70-х годах. Как видно он не только существует (границы - дов интервалы для точек с 95% и 99% вероятностью), но и довольно резко ломается. Взяв данные от локального минимума до локального максимума мы увидим, что данные 70 года (предминимальный год) не попадают даже в этот диапазон. В вот позитивный перелом можно констатировать либо начиная с 79 года (вероятность ошибки 5%) либо с 80-го (вероятность ошибки 1%). Ну а далее - см мой первый пост про тренды начиная с 80-го года.
2. Путинско-ельцинский перелом. Взяв в качестве границы 2000 год мы без труда увидим, углы наклона двух трендов достоверно различаются. А построив дов интервал для ельцинского отрезка (93-99 годы) мы увидим, что уже 2002, 2003 годы из него вываливаются вниз, демонстрируя формирование нового тренда.
Таким образом, разрабатывая вопрос о динамике младенческой смертности следует рассматривать отдельно период до 70 года с 70 по 79-80, с 80 по 91, с 93 по 99 и с 2000 по настоящее время. Как видно, для большинства из этих участков характерно изменение динамики младенческой смертности по отношению к предыдущим и последующим отрезкам. Исключение- позднесоветский период, чьи тенденции продолжились в ельцинском тренде.
Comments
То есть коммунисты в 70-х были по отношению к младенцам гораздо более жестоки, чем ельцепутинские либералы. Интересно
Им удалось на десятилетие, когда не было войны или голода, организовать "негативный тренд в 70-х годах". Или Вы считаете это благодеянием?
А может быть, в 70-ые как-то считать стали не так, а "непрофессиональный" советский Госкомстат не догадался провести коррекцию данных?
П.С. Расстояние от минимума до максимума - 6 лет. так что ни о каком десятилетии речи не идёт. попробуйте посчитать точки сами. уверен что у вас это получится.
У Вас есть объяснение такому странному явлению?
только в качестве просвещения.
Почему "только в качестве просвещения"?
Давать ссылки на источники - это нормально для работы, претендующей на научность.
П.С. кто-то собирался мне показать как надо считать анемиии. я наконец увижу эти блестящие расчеты?
Постройте правильно тренды (они строятся однозначно по имеющимся данным), затем можем продолжить.
Я имею в виду следующую вашу фразу:
"При анализе путинского тренда получаем следующие данные суточного потребления белка человеком для 85, 90, и 91 гг.
103-124 (верхняя и нижняя граница для 95% интервала точек линии регресси), ср 114, фактическое по базе – 113 (данные по базе белков за 86 год); (101-118),109, фактически 116; (100-114), 107, фактическое 109."
Из этого поста: http://ghj1.livejournal.com/46426.html
С какого тренда взяли точки 114, 109 и 107 для 85, 90 и 91 года? Повторюсь, тренды строятся ОДНОЗНАЧНО.
Картинку я там для вас привёл.
Я понимаю, вы чемпион по отговоркам, но даже у вас должны быть пределы, дальше которых не стоит заступать.
Потом, ваши посты же не "отлиты в граните", могли бы подкорректировать явные глупости, я бы не стал по этому поводу язвить, а так вы расписываетесь в ненужной упёртости. Да, а сами умеете строить тренды, или дальше подстановки цифр в популярный математический пакет у вас дело не пошло?
Чтобы наглядно показать вам, что плоды ваших "экспериментальных извращений" не ложатся ни на какой из трендов, достаточно отложить их на диаграмме:
О, я кажется понял, вы построили тренд по 2 точкам, поздравляю с новым методом статистической обработки.
Видимо всеже безгранична. Ибо вам говорят одно, а вы продолжаете несмотря на указанные мягко выражаясь бредни в ваших постах продолжаете гнуть своё. Таки дислексия? или учебнички по анализ зависимостей кинуть. для просвещения.
Или вы ещё не поняли, что тоски распределены в окрестностях тренда? да ещё с опредённой вероятностью? или вам надо чтоб линия прям строго проходила по точкам? Ответьте не стесняйтесь. И научитесьн аконец считать корректно регрессию . с анализом остатков и всем чем полодженно. ХОтя не думаю что увас получится.
П.С. я не либерал и задним числом посты не правлю. тем более что вы несмотря на ваши героические потуги так ничего нарыть не смогли, зато на даты изменений даже посмотреть не догодадались. вот такой из вас хреновый аналитик. аккурат для либерального праительства. И продемонстрировали дремучее невежество. Ну так будем делать из вас человека или по прежнему либералом останетесь?
Таки нарисуйте, наконец, ваш загадочный тренд, а мы посмотрим, как он соответствует имеющимся точкам.
"или вам надо чтоб линия прям строго проходила по точкам"
Мне казалось, что вы знаете.
На линию тренда попадают точки, являющиеся математическим ожиданием случайной величины, предсказываемой моделью. Доверительный интервал строится относительно этой линии. Ваши средние точки как раз должны попадать на эту линию.
Помешались уже на этих интервалах, а что это такое, никак не разберётесь.
"на даты изменений" - о чём вы, выражайтесь яснее.
А теперь немного разбора хорошего рафинорованного бреда.
"На линию тренда попадают точки, являющиеся математическим ожиданием случайной величины, предсказываемой моделью." Вот видите как хорошо вы откудато скопипастили текст. только вот подумать о то м что педстказанные и реальные точки различаются не очеьн получилось. Делайте следующий шаг
"Доверительный интервал строится относительно этой линии." крайне редкое для Вас праввильное заявление. однако - что дальше то?
" Ваши средние точки как раз должны попадать на эту линию." А вот тут уже началсь самое инетресное. Почему ЭМИПИЧЕСКИЕ точки должнв попадать на линию неонятно. и почему речь вообще идет о СРЕДНИХ точках если надо оценить интервал куда эти точки вообще МОГУТ попасть при данной модели. Разничу чувствуем? между СРЕДНИМ и обалсть куда МОГУТ точки попасть.
"откудато скопипастили текст" - в данном случае копипастом не занимался, это очевидные вещи.
"Почему ЭМИПИЧЕСКИЕ точки должнв попадать на линию неонятно. и почему речь вообще идет о СРЕДНИХ точках если надо оценить интервал куда эти точки вообще МОГУТ попасть при данной модели. Разничу чувствуем? между СРЕДНИМ и обалсть куда МОГУТ точки попасть"
Читаем у вас (вот это уже копипаст :-) ):
"103-124 (верхняя и нижняя граница для 95% интервала точек линии регресси), ср 114, фактическое по базе – 113 (данные по базе белков за 86 год); (101-118), 109, фактически 116; (100-114), 107, фактическое 109. Соотвественно."
"ср 114,", "109," "107," - это средние, рассчитанные вами по границе 95% интервала (оригинальный способ, конечно, ну да ладно), должны попадать на тренд, который вы скромно не решаетесь нарисовать. Уточняю: это НЕ "ЭМИПИЧЕСКИЕ" данные, а то вы что-то путаетесь в своих трёх соснах.
2. Видя как вы смело излагаете статистику замечу- что для вас это вещи совершенно неочевидные. а прям претензия на высший пилотаж
3. //ср 114,", "109," "107," - это средние, рассчитанные вами по границе 95% интервала//
Люибите вы свои ошибки остальным приписывать. Где в тексте написано, что рачситано на основе грениц? как приведете эту цитату так и продолжим.
Ваши слова? Среднее означает полусумму двух чисел. Может, конечно, из-за языковой косности у вас получаются такие корявые конструкции, которые обычному читателю приходится расшифровывать для того, чтобы понять, что вы имеете в виду, почему границы доверительного интервала ставите раньше точки, попадающей на тренд.
"вбы провели расчеты сами" - зная вашу склонность к очковтирательству и тендециозности, я ваши расчёты проверяю. Тренд мною построен (смотри диаграммы выше), ваши точки далеко не попадают на него, из-за чего и сыр-бор.
Тренд таки нарисуйте, я это уже сделал, ваша очередь.
можно убедиться, что даже к нижнему уровню анемий на графике, равному 20, эта прямая подойдёт далеко за пределами графика, а уж к уровню 90 года (12,1%) и 91 года (16,6%) или особенно к уровню 85 года (5,4%) и подавно в районе 200 г/сутки (точные значения тренда: 85 г - 215 гр, 90 - 192, 91 - 177).
Скучно с вами спорить, вы отстаиваете свои мифические рубежи, невзирая на реальность.
а по выборкам ГКС проверяли?... А тренд путинский дестительно низко проходит. буду искать файл с расчетами.
1980 3,6
1985 5,4
1990 12,1 116
1991 16,6 109
1992 21,6 91
1993 25,5 94
1994 29,2 90
1995 34,4 90
1996 35,8 87
1997 37,8 89
1998 38,6 88
1999 41,3 87
2000 43,9 84
2001 42,7 88
2002 42,8 89
2003 41,8 91
2004 41,7 91
2005 41,5 96
2006 41,6 96
2007 39,0 100
2008 37,5