?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Начну с того я так и не дождался от моих  оппонентов выбора позиции  по отношению  к ГКС. Собственно если произошел  разрыв в оценке показателя и не дано вообще никакой методики пересчета, хотя надо было бы  предложить  адекватную методику пересчета. Из  чего следует что либо а).  в ГКС сидят непрофессионалы и нет никаких  гарантий что если они слажали в таком простом деле,  то уж  в делах  более сложных… б). пересчет был  произведен,  но разница была столь мала что решили не корректировать советские данные. Это вопрос раз.  

Далее.  Возвращаясь к теме младенческой смертности нельзя не отметить у ряда моих  оппонентов весьма вольное обращение с построением трендов. А как следствие  тяга к каким-то малообоснованным выводам. Придется дать мастер класс а заодно и прояснить кое-какие вещи.

  1. негативный тренд  в 70-х годах.  Как видно он не только существует (границы  - дов интервалы для точек с 95% и 99% вероятностью), но и довольно резко ломается. Взяв данные от локального минимума до локального максимума мы увидим, что данные 70 года (предминимальный год) не попадают даже в этот диапазон. В вот позитивный перелом можно констатировать либо начиная с 79 года (вероятность ошибки 5%) либо с 80-го (вероятность  ошибки 1%). Ну а далее -  см мой первый пост про тренды начиная с 80-го года.

2. Путинско-ельцинский перелом. Взяв в качестве границы 2000  год  мы без  труда увидим,  углы наклона двух  трендов достоверно различаются.  А построив дов интервал  для ельцинского отрезка (93-99 годы)  мы увидим, что уже 2002, 2003 годы из  него вываливаются вниз,  демонстрируя формирование нового тренда.


Таким образом,  разрабатывая вопрос о динамике младенческой смертности следует рассматривать отдельно период  до 70  года  с 70  по 79-80,  с 80  по 91, с 93 по 99  и с 2000  по настоящее время. Как видно,  для большинства из этих  участков характерно изменение динамики младенческой смертности по отношению  к предыдущим и последующим отрезкам. Исключение-  позднесоветский период,  чьи тенденции продолжились в ельцинском тренде.


Comments

( 28 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jan. 27th, 2011 07:18 pm (UTC)
>негативный тренд в 70-х годах.

То есть коммунисты в 70-х были по отношению к младенцам гораздо более жестоки, чем ельцепутинские либералы. Интересно
ghj1
Jan. 27th, 2011 07:22 pm (UTC)
они их ели? или уменльшали ЗП их родителям? или отключали свет в роодемах? поподробнее...
(Anonymous)
Jan. 27th, 2011 09:55 pm (UTC)
>они их ели?

Им удалось на десятилетие, когда не было войны или голода, организовать "негативный тренд в 70-х годах". Или Вы считаете это благодеянием?
А может быть, в 70-ые как-то считать стали не так, а "непрофессиональный" советский Госкомстат не догадался провести коррекцию данных?
ghj1
Jan. 28th, 2011 09:01 am (UTC)
А вы не пробовали вообще составить список объяснений этого явления. всех разумно ваозможных? или сразу уцепились за то, что ближе к душе?
П.С. Расстояние от минимума до максимума - 6 лет. так что ни о каком десятилетии речи не идёт. попробуйте посчитать точки сами. уверен что у вас это получится.
(Anonymous)
Jan. 28th, 2011 10:03 am (UTC)
Да, но к уровню начала 70-х, если судить по Вашему графику, получилось вернуться только к началу 80-х.
У Вас есть объяснение такому странному явлению?
ghj1
Jan. 28th, 2011 05:38 pm (UTC)
объяснений ввеликое множество. от улучшения учета до черезмерного увлечения неправильными акушерскими пособиями. Для корректного вывода нужны данные. например перинатальная спертность, структура смертности по причинам и регионам. если увидите- сбросьте ссылку.
andirect
Jan. 27th, 2011 07:21 pm (UTC)
Источники
Пожалуйста, дайте ссылку на источник данных по смертности в 1959-1985 гг.
ghj1
Jan. 27th, 2011 07:23 pm (UTC)
Re: Источники
http://www.mortality.org/
только в качестве просвещения.
andirect
Jan. 27th, 2011 11:29 pm (UTC)
Re: Источники
Спасибо.

Почему "только в качестве просвещения"?
Давать ссылки на источники - это нормально для работы, претендующей на научность.
ghj1
Jan. 28th, 2011 08:59 am (UTC)
Re: Источники
вообще-то человек пытающийся заниматься этой проблемой и так должен знать все источники. просто тем более их меньше чем пальцев на одной руке. Вы не находите?
П.С. кто-то собирался мне показать как надо считать анемиии. я наконец увижу эти блестящие расчеты?
andirect
Jan. 28th, 2011 11:49 am (UTC)
Re: Источники
" как надо считать анемиии"
Постройте правильно тренды (они строятся однозначно по имеющимся данным), затем можем продолжить.

Я имею в виду следующую вашу фразу:
"При анализе путинского тренда получаем следующие данные суточного потребления белка человеком для 85, 90, и 91 гг.
103-124 (верхняя и нижняя граница для 95% интервала точек линии регресси), ср 114, фактическое по базе – 113 (данные по базе белков за 86 год); (101-118),109, фактически 116; (100-114), 107, фактическое 109."

Из этого поста: http://ghj1.livejournal.com/46426.html

С какого тренда взяли точки 114, 109 и 107 для 85, 90 и 91 года? Повторюсь, тренды строятся ОДНОЗНАЧНО.
Картинку я там для вас привёл.
ghj1
Jan. 28th, 2011 05:41 pm (UTC)
Re: Источники
1. Давайте для начала вы ПРАВИЛЬНО построите люббой произвольно взятый тренд. не так ка вы считатете а так как надо, с интервалами, ошибками, распредеелнием остатков. как я уже показал у вас с этим огромные проблемы. Научится ставить формулку в екселе и красить рамки в разные цвета это явно недостаточно. равно как и следует читать более внимательно то что я пишу. про эти цифры написано вполне четко и ясно. если фразу не нашли - так и напишите.
andirect
Jan. 28th, 2011 08:57 pm (UTC)
Re: Источники
Без отговорок, просто напишите вашу формулу тренда, интервалы можете не приводить, посмотрим как вы это сделаете.
ghj1
Jan. 28th, 2011 08:58 pm (UTC)
Re: Источники
батьенька какие отговорки. вам дали линию и дов инетрвал. вы вообще поняли о чем идет речь или как?
andirect
Jan. 28th, 2011 10:06 pm (UTC)
Re: Источники
Кроме нескольких невнятных фраз, вроде "пропуская длинную череду всяких экспериментальных извращений" и взятых с потолка цифр, которые я привёл в вашей цитате выше, вы не привели ни формулу, ни линию тренда, который вы обозвали "путинским", не лгите.
Я понимаю, вы чемпион по отговоркам, но даже у вас должны быть пределы, дальше которых не стоит заступать.
Потом, ваши посты же не "отлиты в граните", могли бы подкорректировать явные глупости, я бы не стал по этому поводу язвить, а так вы расписываетесь в ненужной упёртости. Да, а сами умеете строить тренды, или дальше подстановки цифр в популярный математический пакет у вас дело не пошло?

Чтобы наглядно показать вам, что плоды ваших "экспериментальных извращений" не ложатся ни на какой из трендов, достаточно отложить их на диаграмме:



О, я кажется понял, вы построили тренд по 2 точкам, поздравляю с новым методом статистической обработки.
ghj1
Jan. 29th, 2011 03:32 pm (UTC)
Re: Источники
скажите. предел вашей дефективности есть? или она как у любого либерала безгранична?
Видимо всеже безгранична. Ибо вам говорят одно, а вы продолжаете несмотря на указанные мягко выражаясь бредни в ваших постах продолжаете гнуть своё. Таки дислексия? или учебнички по анализ зависимостей кинуть. для просвещения.
Или вы ещё не поняли, что тоски распределены в окрестностях тренда? да ещё с опредённой вероятностью? или вам надо чтоб линия прям строго проходила по точкам? Ответьте не стесняйтесь. И научитесьн аконец считать корректно регрессию . с анализом остатков и всем чем полодженно. ХОтя не думаю что увас получится.


П.С. я не либерал и задним числом посты не правлю. тем более что вы несмотря на ваши героические потуги так ничего нарыть не смогли, зато на даты изменений даже посмотреть не догодадались. вот такой из вас хреновый аналитик. аккурат для либерального праительства. И продемонстрировали дремучее невежество. Ну так будем делать из вас человека или по прежнему либералом останетесь?
andirect
Jan. 29th, 2011 05:53 pm (UTC)
Re: Источники
"тоски распределены в окрестностях тренда"

Таки нарисуйте, наконец, ваш загадочный тренд, а мы посмотрим, как он соответствует имеющимся точкам.

"или вам надо чтоб линия прям строго проходила по точкам"

Мне казалось, что вы знаете.
На линию тренда попадают точки, являющиеся математическим ожиданием случайной величины, предсказываемой моделью. Доверительный интервал строится относительно этой линии. Ваши средние точки как раз должны попадать на эту линию.
Помешались уже на этих интервалах, а что это такое, никак не разберётесь.

"на даты изменений" - о чём вы, выражайтесь яснее.
ghj1
Jan. 29th, 2011 06:03 pm (UTC)
Re: Источники
чем это он загадочный. хотя да. для вас это большая загадка. Я же специально для вас расписал в посте ельцинский тренд и путинский тренд. или опять не поняли?
А теперь немного разбора хорошего рафинорованного бреда.
"На линию тренда попадают точки, являющиеся математическим ожиданием случайной величины, предсказываемой моделью." Вот видите как хорошо вы откудато скопипастили текст. только вот подумать о то м что педстказанные и реальные точки различаются не очеьн получилось. Делайте следующий шаг
"Доверительный интервал строится относительно этой линии." крайне редкое для Вас праввильное заявление. однако - что дальше то?
" Ваши средние точки как раз должны попадать на эту линию." А вот тут уже началсь самое инетресное. Почему ЭМИПИЧЕСКИЕ точки должнв попадать на линию неонятно. и почему речь вообще идет о СРЕДНИХ точках если надо оценить интервал куда эти точки вообще МОГУТ попасть при данной модели. Разничу чувствуем? между СРЕДНИМ и обалсть куда МОГУТ точки попасть.
andirect
Jan. 29th, 2011 06:29 pm (UTC)
Re: Источники
"чем это он загадочный" - загадочный он тем, что вы, кроме невнятных словесных описаний, никак его не изобразите. А не изображаете потому, что ваши точки ни на этот тренд, ни в его доверительный интервал не попадают.

"откудато скопипастили текст" - в данном случае копипастом не занимался, это очевидные вещи.

"Почему ЭМИПИЧЕСКИЕ точки должнв попадать на линию неонятно. и почему речь вообще идет о СРЕДНИХ точках если надо оценить интервал куда эти точки вообще МОГУТ попасть при данной модели. Разничу чувствуем? между СРЕДНИМ и обалсть куда МОГУТ точки попасть"

Читаем у вас (вот это уже копипаст :-) ):

"103-124 (верхняя и нижняя граница для 95% интервала точек линии регресси), ср 114, фактическое по базе – 113 (данные по базе белков за 86 год); (101-118), 109, фактически 116; (100-114), 107, фактическое 109. Соотвественно."

"ср 114,", "109," "107," - это средние, рассчитанные вами по границе 95% интервала (оригинальный способ, конечно, ну да ладно), должны попадать на тренд, который вы скромно не решаетесь нарисовать. Уточняю: это НЕ "ЭМИПИЧЕСКИЕ" данные, а то вы что-то путаетесь в своих трёх соснах.
ghj1
Jan. 29th, 2011 07:15 pm (UTC)
Re: Источники
1. Будь вы посообразительнее вбы провели расчеты сами и уедились в моей правоте. Но вы не в состянии.
2. Видя как вы смело излагаете статистику замечу- что для вас это вещи совершенно неочевидные. а прям претензия на высший пилотаж
3. //ср 114,", "109," "107," - это средние, рассчитанные вами по границе 95% интервала//
Люибите вы свои ошибки остальным приписывать. Где в тексте написано, что рачситано на основе грениц? как приведете эту цитату так и продолжим.
andirect
Jan. 29th, 2011 08:51 pm (UTC)
Re: Источники
"103-124 (верхняя и нижняя граница для 95% интервала точек линии регресси), ср 114"

Ваши слова? Среднее означает полусумму двух чисел. Может, конечно, из-за языковой косности у вас получаются такие корявые конструкции, которые обычному читателю приходится расшифровывать для того, чтобы понять, что вы имеете в виду, почему границы доверительного интервала ставите раньше точки, попадающей на тренд.

"вбы провели расчеты сами" - зная вашу склонность к очковтирательству и тендециозности, я ваши расчёты проверяю. Тренд мною построен (смотри диаграммы выше), ваши точки далеко не попадают на него, из-за чего и сыр-бор.
ghj1
Jan. 29th, 2011 09:08 pm (UTC)
Re: Источники
вы бы прежде чем что-то ляпнуть подумали бы что плетете. сколько ужна на меня пытлись повесить всего? и то точки аппроксимирровал не так (оказалисть данные ГКС), то переделывал посты (доказать не смогли), то тренд не так считал (оказалось вы не проверили модель). Так что давайтека слелаем так. вы самостоятельно, без ссылок на меня посчитаете свою показтли по анемиям и белкам. а там и продолжим.
andirect
Jan. 29th, 2011 09:51 pm (UTC)
Re: Источники
" то переделывал посты" - что-то вы путаете, это я вам сейчас советую сделать, исправив грубые ошибки (бывает со всеми, допускаю).

Тренд таки нарисуйте, я это уже сделал, ваша очередь.
ghj1
Jan. 30th, 2011 09:55 am (UTC)
Re: Источники
я только иделаю что рисую тредны. давайте сделаем так- вы перепроверите мои расчеты и по ельцинскому тренду а я потом разом и отвечу. только перепроверяйте тщательно.
andirect
Jan. 30th, 2011 11:20 pm (UTC)
Re: Источники
К тренду первых годов РФ у меня особых претензий нет, хотя заодно и они были проверены (изображены на том же графике), а вот, как вы его величаете "путинский" тренд совершенно другой, он хоть и не нарисован вами, но простейшим мысленным продлением прямой построенной по точкам, отмеченным вами квадратиками:

можно убедиться, что даже к нижнему уровню анемий на графике, равному 20, эта прямая подойдёт далеко за пределами графика, а уж к уровню 90 года (12,1%) и 91 года (16,6%) или особенно к уровню 85 года (5,4%) и подавно в районе 200 г/сутки (точные значения тренда: 85 г - 215 гр, 90 - 192, 91 - 177).

Скучно с вами спорить, вы отстаиваете свои мифические рубежи, невзирая на реальность.
ghj1
Jan. 31st, 2011 04:06 pm (UTC)
Re: Источники
зато с вами спорить очень весело.
а по выборкам ГКС проверяли?... А тренд путинский дестительно низко проходит. буду искать файл с расчетами.
andirect
Jan. 31st, 2011 11:01 pm (UTC)
Re: Источники
Мне казалось мы по одному набору данных делаем выводы, вот он:
1980 3,6
1985 5,4
1990 12,1 116
1991 16,6 109
1992 21,6 91
1993 25,5 94
1994 29,2 90
1995 34,4 90
1996 35,8 87
1997 37,8 89
1998 38,6 88
1999 41,3 87
2000 43,9 84
2001 42,7 88
2002 42,8 89
2003 41,8 91
2004 41,7 91
2005 41,5 96
2006 41,6 96
2007 39,0 100
2008 37,5
ghj1
Feb. 1st, 2011 10:12 am (UTC)
Re: Источники
естественно. + выорка ГКС по питанию - это в разделе ельцинский тренд. Но если я ошибся то я должен увидеть причину ошибки.
( 28 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner