ghj1 (ghj1) wrote,
ghj1
ghj1

Categories:

Анемиии и уровень жизни. Окончание

Решил  до получения новых  данных завязать с анемиями.  Благо повод есть. головной пост здесь. В двух  других  постах мало содержательных  графиков. К тому же мой сетевой друг andirect обнаружил  ошибку в одном из  расчетов. Поэтому  щаз  излагаю  все полно и в картинках.

Итак. Ставится задача дать оценку взаимосвязи между потребление белка и анемиями,  благо с тоски зрения физиологии эти процессы связаны. И если по анемия данные взяты с сайта ГКС,  то белки представлены двумя наборами. 1 – это белок взятый из  отчетов европейского подразделения ВОЗ( кодовое название этого потреблиния –«вал», т.е. валовое потребелние) 2 – это белок по выборочному исследованию  ГКС. Подробности см здесь.

Теперь  картинка

Красный -  данные СССР, синие – ЕБН, зеленые -  путин. Данные по валу обрываются на 2007 году. Обратим на это внимание, что если  взять за основу ельцинский тренд,  то потребление елка в СССР должно быть  гораздо ниже.  Исходя из  параметров анемий. НО! Если мы на туже зависимость положим путинские показатели -  то они не достигнут позднесоветских. О чем собственно писал яздесь. Т.е. уровень позднего СССР  по потреблению  белков все равно не достигнут,  если мерить исходя из  анемий беременных.

Решим обратную задачу.  Попытаемся предсказать, исходя из  зависимости ельцинского тренда возможные значения анемии исходя из  потребления белков.

Как видно здесь советские точки попади в интервал  т.е.  могут быть отнесены к этой зависимости. А вот Путинский тренд в обих  случаях  явно завышает потребление белка в СССР, доводя его до совершенно диких  цифр типа 200г на человека. Из этого следует,  что а). либо имеется переучёт потребления белка в РФ, б). имеет место быть падение качества белка.

Теперь проделам тоже самое но для выборки ГКС. Поскольку ельцинский тренд  там недостоверен,  порисуем по путинскому.

Как видно ельнинские точки попадают в путнинский тренд,  а  вот данные по СССР нет. Но вот что обращает на себя внимание -  путинский тренд  построен некорректно: видно что в начале и в конце модель завышает результаты, а в центре  -  занижает. Т.е.  по сути -  что два тренда что и подтвердилось при их анализе по отдельности (р<0.05).

Как видно последний фрагмент путинского тренда лежит практически параллельно тренду СССР  и ельцинских  времен (p>0.05) и в него попадают ряд  точек СССР. Т.о.  у нас получается чтото вроде положенной набок сушки. Пунтинский тренд  при тех  же значениях  анемии демонстрирует гораздо большее потребление белков,  чем тренд СССР –ЕБН. Объяснений этому может быть два. 1- улучшилась диагностика анемий. Причем сразу и резко. Аккурат в 2000 году все лаборатории поняли – так дальше мерить нельзя. А возможен  и более адекватный 2 вариант  -  снизилось качество белка (про поддлку самой статистики я не говорю  -  не совок чай а свободная демократия).

А теперь обратим  внимание снова на графики где Анемии беременных. Видно,  что темпы падении этого показателя увеличились составив для 2008 37.5%,  а для 2009 35.3%. а теперь воспользовавшись корреляцией между данными выборки ГКС  и Данныви ВОЗ  оценим куда попадет потребление белка  в РФ.

Как нетрудно заметить для 2008 и 2009 гг. верхняя граница составит 101 и 102 г белка сответсвенно. При этом новая линии влетит аккурат в группу советских  точек. Но поскольк рисование тренда по 4-м точкам две из  которых  определены рассчетно – это  изврат,  то я делать ничего не буду, а лишь ограничусь  фразой что будем ждать обновления в БД  по валовому белку…

Теперь выводы:

  1. Исходя из  пары – анемия-валовый белок мы приходим к выводу,  что уровень потребления СССР  так и не был достигнут
  2. Исходя из  пары белок по выборке-анемия мы вынуждены признать более низкое качество потребляемого белка,  применительно к содержанию  микронутриентов.
За сим все. Жду новых  данных  тогда и писать буду.
Tags: анемия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 172 comments