?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Решил  до получения новых  данных завязать с анемиями.  Благо повод есть. головной пост здесь. В двух  других  постах мало содержательных  графиков. К тому же мой сетевой друг andirect обнаружил  ошибку в одном из  расчетов. Поэтому  щаз  излагаю  все полно и в картинках.

Итак. Ставится задача дать оценку взаимосвязи между потребление белка и анемиями,  благо с тоски зрения физиологии эти процессы связаны. И если по анемия данные взяты с сайта ГКС,  то белки представлены двумя наборами. 1 – это белок взятый из  отчетов европейского подразделения ВОЗ( кодовое название этого потреблиния –«вал», т.е. валовое потребелние) 2 – это белок по выборочному исследованию  ГКС. Подробности см здесь.

Теперь  картинка

Красный -  данные СССР, синие – ЕБН, зеленые -  путин. Данные по валу обрываются на 2007 году. Обратим на это внимание, что если  взять за основу ельцинский тренд,  то потребление елка в СССР должно быть  гораздо ниже.  Исходя из  параметров анемий. НО! Если мы на туже зависимость положим путинские показатели -  то они не достигнут позднесоветских. О чем собственно писал яздесь. Т.е. уровень позднего СССР  по потреблению  белков все равно не достигнут,  если мерить исходя из  анемий беременных.

Решим обратную задачу.  Попытаемся предсказать, исходя из  зависимости ельцинского тренда возможные значения анемии исходя из  потребления белков.

Как видно здесь советские точки попади в интервал  т.е.  могут быть отнесены к этой зависимости. А вот Путинский тренд в обих  случаях  явно завышает потребление белка в СССР, доводя его до совершенно диких  цифр типа 200г на человека. Из этого следует,  что а). либо имеется переучёт потребления белка в РФ, б). имеет место быть падение качества белка.

Теперь проделам тоже самое но для выборки ГКС. Поскольку ельцинский тренд  там недостоверен,  порисуем по путинскому.

Как видно ельнинские точки попадают в путнинский тренд,  а  вот данные по СССР нет. Но вот что обращает на себя внимание -  путинский тренд  построен некорректно: видно что в начале и в конце модель завышает результаты, а в центре  -  занижает. Т.е.  по сути -  что два тренда что и подтвердилось при их анализе по отдельности (р<0.05).

Как видно последний фрагмент путинского тренда лежит практически параллельно тренду СССР  и ельцинских  времен (p>0.05) и в него попадают ряд  точек СССР. Т.о.  у нас получается чтото вроде положенной набок сушки. Пунтинский тренд  при тех  же значениях  анемии демонстрирует гораздо большее потребление белков,  чем тренд СССР –ЕБН. Объяснений этому может быть два. 1- улучшилась диагностика анемий. Причем сразу и резко. Аккурат в 2000 году все лаборатории поняли – так дальше мерить нельзя. А возможен  и более адекватный 2 вариант  -  снизилось качество белка (про поддлку самой статистики я не говорю  -  не совок чай а свободная демократия).

А теперь обратим  внимание снова на графики где Анемии беременных. Видно,  что темпы падении этого показателя увеличились составив для 2008 37.5%,  а для 2009 35.3%. а теперь воспользовавшись корреляцией между данными выборки ГКС  и Данныви ВОЗ  оценим куда попадет потребление белка  в РФ.

Как нетрудно заметить для 2008 и 2009 гг. верхняя граница составит 101 и 102 г белка сответсвенно. При этом новая линии влетит аккурат в группу советских  точек. Но поскольк рисование тренда по 4-м точкам две из  которых  определены рассчетно – это  изврат,  то я делать ничего не буду, а лишь ограничусь  фразой что будем ждать обновления в БД  по валовому белку…

Теперь выводы:

  1. Исходя из  пары – анемия-валовый белок мы приходим к выводу,  что уровень потребления СССР  так и не был достигнут
  2. Исходя из  пары белок по выборке-анемия мы вынуждены признать более низкое качество потребляемого белка,  применительно к содержанию  микронутриентов.
За сим все. Жду новых  данных  тогда и писать буду.

Comments

( 170 comments — Leave a comment )
morgulis
Feb. 11th, 2011 04:44 pm (UTC)
Как мы уже неоднократно указывали, нельзя выводить обратную зависимость (количество анемий --> потребление белка), так как количество анемий зависит от многих факторов, например, от распространения алкоголизма, удлиннения рабочего времени и большего напряжения труда. Равно как и из уменьшения веса новорожденных не нужно выводить непременное голодание беременных, потому что вес новорожденных может падать и в странах с неизменным качеством питания, а из снижения младенческой смертности не нужно выводить улучшение питания.

http://www.wrongdiagnosis.com/artic/anemia_nwhic.htm

"In the United States, 20% of all women of childbearing age have iron-deficiency anemia, compared with only 2% of adult men. The principal cause of iron-deficiency anemia in premenopausal women is blood lost during menses."

Нынешние 20% анемичных женщин в США - это выше уровня СССР 1990 года, по вашим данным (http://ghj1.livejournal.com/27473.html), да еще только среди беременных!
ghj1
Feb. 11th, 2011 05:20 pm (UTC)
как вы уже утверждали но не доказали. это ключевое.
напомню, что вы так и не смогли привести данные по белым доношенным детям. дети были либо доношенными но все, и либо вообще % а не вес. ДАлее вы оказались в затруднении описать механизмы влияющие на анемии иные, не связанные с питанием.
и это только начало.
Но вот с чем согласен - с тем что падение младенческой смертности не всегда связаны с уровнем жизни.
(no subject) - morgulis - Feb. 11th, 2011 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 06:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 11th, 2011 07:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 08:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 11th, 2011 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 11th, 2011 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 11th, 2011 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 08:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 11th, 2011 09:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 12th, 2011 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 12th, 2011 09:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 12th, 2011 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 12th, 2011 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 12th, 2011 07:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 12th, 2011 10:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 13th, 2011 09:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Feb. 13th, 2011 12:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 13th, 2011 01:18 pm (UTC) - Expand
andirect
Feb. 12th, 2011 01:21 am (UTC)
Вопросик по данным
Сообщите, откуда у вас точка 5,5;113 на первом графике, к какому году она относится и откуда данные? Вообще, точек не так много, могли бы и перечислить их вместе с годами и источниками данных.

"Если мы на туже зависимость положим путинские показатели - то они не достигнут позднесоветских."
Туманно выражаетесь. Какие путинские показатели вы собираетесь куда класть? Если на нарисованный на этом графике тренд, то они туда не попадают, если пытаетесь тренд последних лет распространить на советское время - то получаем абсурдные >200 г протеина, о чём вам было говорено-переговорено.

"Т.е. по сути - что два тренда что и подтвердилось при их анализе по отдельности (р<0.05)."
Вы тут не балуйте с дроблением данных - чего доброго останется пара-тройка точек. Собственно, и по двум точкам можно тренд построить, а по трём-четырём и доверительные интервалы получить, но лучше здесь не перегибать, а то первокурсники будут весьма озадачены таким радикальным подходом к статистике.
ghj1
Feb. 12th, 2011 09:17 am (UTC)
Re: Вопросик по данным
Вообщето я уже неоднократно про это говорил - запямятовали?
анемиии ГКС 85 год . Воловый белок РСФСР по данным ВОЗ 86 год. Уже обсуждали.

Дорогой вы мой - вы видите что и путинский тренд ломается? или по прежнему не осилили проверку модели линейной регрессии на корректность? внутири него есть дра досттоверно различающихся тренда

Вообщето можно и по трём построить- главное корректно. не так как вы умудряетсь модели рисовать упорно игнорируя правила построения регрессий.
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 12th, 2011 06:29 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 12th, 2011 07:46 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 12th, 2011 09:41 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 09:29 am (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 13th, 2011 11:16 am (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 12:37 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 13th, 2011 03:21 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 05:18 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 13th, 2011 06:44 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 07:12 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 13th, 2011 08:31 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 09:20 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - andirect - Feb. 13th, 2011 10:31 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 14th, 2011 05:33 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 13th, 2011 07:13 pm (UTC) - Expand
Re: Вопросик по данным - ghj1 - Feb. 12th, 2011 07:46 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 13th, 2011 08:28 pm (UTC)
"Ты ждал меня"
В порядке паузы от вашего "мастер-класса" по терапии новорожденных заглянул --по вашей рекомендации -- к Вам в журнал. Вы просили поискать в ваших расчётах ошибки. Как можно -- у самого маэстро! Не по чину. Другое дело, что за меня --в части анемий у беременных -- данную работу весьма успешно выполнили два других ваших оппонента. Наверное это и есть то, что Вы величаете мастер-классом.
Что до моего посильного вклада в данную дискуссию, то хотелось бы разве что уточнить пару мелочей. А, вдруг, и они (а не только размер) имеют значение?
1) Вы, вот, написали: <Объяснений этому может быть два. 1- улучшилась диагностика анемий. Причем сразу и резко. Аккурат в 2000 году все лаборатории поняли – так дальше мерить нельзя>.
И сразу же это возможное объяснение и сбросили со счетов. Без всякого на сей счёт обоснования. А, почему, собственно?
В связи с этим вопросики: ВЫ, вообще, В СВОИХ ПОСТРОЕНИЯХ ИНТЕРЕСОВАЛИСЬ КРИТЕРИЯМИ ДИАГНОСТИКИ ЖЕЛЕЗОДЕФИЦИТНЫХ (и любых) АНЕМИЙ У БЕРЕМЕННЫХ В РОССИИ-- НА ПРАКТИКЕ (о важности учёта чего для построения корректной модели Вам писал andirect)? Каковы они, насколько жёстко соблюдаются на различных уровнях оказания лечебно-профилактической помощи и могли ли (как и почему) изменяться со временем?
Вопрос по ещё одной "мелочи", с учётом типичной для Вас селекции вопросов для ответа, приводится в отдельном комментарии.
ghj1
Feb. 13th, 2011 09:10 pm (UTC)
Re: "Ты ждал меня"
Ну наконец-то. а я уж думалд что вы решили всеже озаботся подтягивание мсвоег уровня для того чтобы наконец поведть окружающим о завленных вами
1. Смертности взрослы.
2. Смертности и факторах влияющих на неё у младенцев.


А что-то не наблюдалось того что б все лаборатории дружно перешли на новые стандарты. Да ин а кривой это бы отразилось скачком вверх или вниз. а вы его видите?

П.С.так что там насчет только первой ! статьи котрую мы разбираем. Согласны ли вы с моимивыводами7 или всеже вы считате что автор прав?
Re: "Ты ждал меня" - ixodus - Feb. 13th, 2011 11:11 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ghj1 - Feb. 14th, 2011 05:54 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - (Anonymous) - Feb. 15th, 2011 12:39 am (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ixodus - Feb. 15th, 2011 12:44 am (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ghj1 - Feb. 15th, 2011 05:29 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ghj1 - Feb. 13th, 2011 09:22 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ixodus - Feb. 13th, 2011 11:22 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ghj1 - Feb. 14th, 2011 05:49 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - (Anonymous) - Feb. 17th, 2011 07:51 pm (UTC) - Expand
Re: "Ты ждал меня" - ghj1 - Feb. 18th, 2011 05:04 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 13th, 2011 08:41 pm (UTC)
<Да чуть не забыл. с нетерпениме жду рассказа о патогненезе связи анамия и болезней мочеполовой системы. большую часть из кторых составляют неспецифические вещи" и <а насчет питания- кто вам сказал что болезни алиментарно не связаны например через иммунодепрессию или гормоны в окорочках. так что как ни крути и тут у вс не срастается>.
А, вдруг срастётся, если: а) учесть, что большая часть того, что проходит у Вас под названием "неспецифические вещи", впервые манифестируется( и по бОльшей части ещё до беременности) в виде так называемых дисфункциональных маточных кровотечений, гормонально зависимых кист.и пр. патологии, связанной с нарушением эстрогенно-прогестеронового баланса;
б) гормоны (какие, кстати?), которыми вроде как кормят кур, из которых делают окорочка -- оно, конечно, важно. То ли дело начавшееся у нас в 90-х и планомерно лет 15 нараставшее применение оральных контрацептивов всего-то содержащих эстрoгены и(или) прогестины. К тому же на наш рынок поначалу попадали отнюдь не последние (более безопасные) разработки фармпрепаратов данного класса, да и культура их применения была не развита. О необходимом врачебном и лабораторном контроле нечего и говорить. Начать с того, что все эти препараты запросто можно было купить без рецепта (Чтобы сэкономить ваши трудозатраты на попытку опровержения в ложном направлении, сразу оговорюсь, что речь не идёт о том, что оральная контрацепция единственная причина роста болезней мочеполовой системы у беременных);
в) вспомнить о взаимосвязи почечной патологии и анемий : в почках, на минуточку, продуцируется эритропоэтин; нефропатия -- один из основных видов позднего токсикоза беременности; хронические нефриты имеют обыкновение обостряться в период беременности.
ghj1
Feb. 13th, 2011 09:16 pm (UTC)
1.Цифры? если выянитя что в период с 90 по щаз количесво кровотечений, кист и всего того что вы перечислили на ровном месте выросло ы 2.5 раза- то рассмотрим и это вариант.
2.Развивайте своюб мысль.. смелее. т.е. потребление курятины е сть причина анемии? т.е. опять риски заболеть увеличились?
3. Ну тогда остается задумать ся а счего выросли токсикозы. И отчего выросли хронические нефриты? всего-то и делов. И ещё - надеюсьвам не составит труда поведать о ПАДЕНИИ выработки эритропоэтина при легких нефритах, и нефротическом синдроме, а не когда почки отвалились. ЗАметье , что если вы стоите на позициях роста заболеваемости то вы подтверждаете что УЖ - а собственно о нём реч - упал ибо выросли риски потери здоровья.

П.С. ну так будем отвечать по статье об сравнении сурфактантов?
П.П.С. и где давно ожидаемые рассказы о сметрноси взрослых и младенцев?
МПС. Пункт 3 - ixodus - Feb. 14th, 2011 10:16 am (UTC) - Expand
Re: МПС. Пункт 3 - ghj1 - Feb. 14th, 2011 06:08 pm (UTC) - Expand
Re: МПС. Пункт 3 - ixodus - Feb. 15th, 2011 12:13 am (UTC) - Expand
Re: МПС. Пункт 3 - ghj1 - Feb. 15th, 2011 05:58 pm (UTC) - Expand
Re: МПС. Пункт 3 Гиппократ - ixodus - Feb. 15th, 2011 11:11 pm (UTC) - Expand
Re: МПС. Пункт 3 Гиппократ - ghj1 - Feb. 16th, 2011 08:11 am (UTC) - Expand
Вазелиновое дерево - ghj1 - Feb. 18th, 2011 06:34 pm (UTC) - Expand
КВАЗИлиновые ссылки - ixodus - Feb. 19th, 2011 10:25 am (UTC) - Expand
Re: КВАЗИлиновые ссылки - ghj1 - Feb. 19th, 2011 06:29 pm (UTC) - Expand
Отцу Фёдору - ixodus - Feb. 20th, 2011 01:12 am (UTC) - Expand
Re: Отцу Фёдору - ghj1 - Feb. 20th, 2011 12:46 pm (UTC) - Expand
метанестабильный анализ - (Anonymous) - Feb. 21st, 2011 03:35 pm (UTC) - Expand
Метанестабильный анализ - ixodus - Feb. 21st, 2011 03:39 pm (UTC) - Expand
ghj1
Feb. 14th, 2011 06:26 pm (UTC)
Ответ на глобальную безсмысленную простынь
итак как и словало ожидать времени на доказательство своих завялени касаемых взрослой и младенческой смертности у вас не окаазлось. разабрать статью по сурфактантам вы тоже оказались не в состоянии. но всеже ответьте ктож прав я или автор?

теперь дальше. то что вы называете мозговым штурмом не более чем очередная деревенская хитрость. Когда факты нельзя опровергнуть нужно говорить либо о поддельной статитике либо о том что есть ещё куча АЦКИВАЖНЫХФАКТОРОВ которые тоже надо учитывать ибо они влияют на сё и сразу. Хотя конечно ПЦР как метод диагностики неемий это нечто. так держать.
впрочем если хотите присоединится к исследованию - берите пример с andirectа. хоть мы с ни и грыземся он что-то считает а не суёт как вы непроверенные данные или вообще какие-то вымученные обзоры непонятно откуда взятые. Взять хотябы ссылки. Вы их к чемупривели? что женщины тоже болеют? так они при СССР болели только это не диагносцировалось так как щаж. Именно сточки зрения поиска вируов а не анемий.
и ещё. не надо мне подсказывать направления. если я выложу все то то я перелопатил по статистике анемий и факторов на них влияющих да с полным спектром расчетов ваш мозг и без того не всидах осилить одну табличку из ТОЙ САМОЙ СТАТЬИ явно перегрееется. Если хотите работать в этом направлении - делайте как уже упомянутвй andirect. ПРедварительные расчтеы со ссылкой кидайте- проверим и обсудим.

ixodus
Feb. 17th, 2011 01:49 am (UTC)
Re: Ответ на глобальную безсмысленную простынь
<Я специально оговорился, что не считаю оральную контрацепцию единственной причиной роста болезней МОЧЕПОЛОВОЙ СИСТМЫ у беременных. Например, неплохо ещё проверить бы, насколько ЭТОТ рост связан с гиподиагностикой в советское время (из-за меньшей распространённости КТ, УЗИ, МРТ, радиоимунных и иммуннохимических иследований, ПЦР на ВПЧ и меньшей нацеленности ГИНЕКОЛОГОВ на применение этих методов в диагностике) или (в несколько меньшей степени, но всё же)…гипердиагностикой в постсоветское по тем же самым причинам.>
И, вот, адресуясь к этому фрагменту из моего комментария, Вы пишите: <Хотя конечно ПЦР как метод диагностики НЕЕМИЙ это нечто. так держать>.
Т. е. мало того, что забыли, как САМИ накануне потребовали от меня привести ссылки по динамике заболеваний МОЧЕПОЛОВОЙ СИСТЕМЫ, которые . по моему мнению, могут быть связаны с распространением оральной контрпцепции: < Цифры? если выянитя что в период с 90 по щаз количесво кровотечений, кист и всего того что вы перечислили на ровном месте выросло ы 2.5 раза- то рассмотрим и это вариант>. Вы, постоянно держа в голове связку "белки-анемии", даже в тексте из двух фраз путаетесь, если эта связка усложняется ещё одной переменной -- в данном случае заболеваемостью МПС.
По сути, из той же серии, что и ваша «забывчивость»по поводу запрошенных Вами же данных по распространённости анемий в популяции, о котрой я писал в только что отправленных Вам комментариях Чем дальше, тем больше вылезают ваши проблемы органической неспособности удержать в памяти логическую связку из более, чем двух переменных. Я полагаю именно поэтому, Вы так панически бежите от любых попыток анализа влияния более, чем одного фактора на изучаемую переменную. Ну, вторая причина, судя по некоторым терминологическим изыскам(см полемику с прекрасно ориентирующемся в этой проблеме andirect), -- просто в методах соответствующего анализа некомпетентны.
Вот ещё один перл в этом же роде из этого же вашего коммента
<или вообще какие-то вымученные обзоры непонятно откуда взятые. Взять хотябы ссылки. Вы их к чемупривели? что женщины тоже болеют? так они при СССР болели только это не диагносцировалось так как щаж. Именно сточки зрения поиска вируов а не анемий>
В одной из этих ссылок показано, что применение оральных контрацептивов (фактор А) увеличивает риск раковой и предраковой патологии шейки матки(переменная М). В другой ссылке рассказывается, что важнейшим фактором, влияющим на эту переменную М, является инфицирование определёнными типами вируса папилломы человека (фактор B). Спрашивается: какая может быть здесь связь? Оказывают ли эти два фактора независимое влияние на распространённость данной патологии(при том, что дисплазия шейки матки, нередко сочетающаяся с эрозиями, является частым источником повторяющихся кровотечений, вызывающих ЖДА.) И что, по вашему мнению, – не требует проверки или рассмотрения гипотеза о том, что эти факторы (А и B) зависимы: рост оральной контрацепции коррелирует с более «раскрепощённым» отношением женщин к внебрачному сексу и более частой смене партнёров –отсюда и бОльшая вероятность заражения онкогенными типами вируса папилломы человека? (На всякий случай: то, что далеко не у всех заражённых развивается соответствующая патология и что частота заражённых в популяции и без того высока, я в курсе). Но Вам подобные, более чем однофакторные, конструкции, видимо, просто не приходят в голову или не удерживается в ней. Отсюда и непонимание того, для чего приведены данные ссылки, и какой логический вывод можно сделать, ЕСЛИ НЕ РАССМАТРИВАТЬ ИХ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.


http://ghj1.livejournal.com/66670.html?thread=525166#t525166
Re: Письмо учёному соседу, 1 - ghj1 - Feb. 17th, 2011 02:01 pm (UTC) - Expand
письмо учёному соседу 2 - ixodus - Feb. 17th, 2011 01:48 pm (UTC) - Expand
Re: письмо учёному соседу 2 - ghj1 - Feb. 17th, 2011 02:15 pm (UTC) - Expand
Re: письмо учёному соседу 2 - ixodus - Feb. 17th, 2011 06:48 pm (UTC) - Expand
Re: письмо учёному соседу 2 - ghj1 - Feb. 18th, 2011 05:24 pm (UTC) - Expand
Письмо учёному сосду 3 - ixodus - Feb. 17th, 2011 02:22 pm (UTC) - Expand
Re: Письмо учёному сосду 3 - ghj1 - Feb. 17th, 2011 02:33 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 17th, 2011 12:59 am (UTC)
странные веши творятся вашем журнале.
Какие-то интересные вещи происходят с Вашим журналом. Сегодня я обнаружил в самом конце комментов по данной дискуссии в вашем журнале ваш комментарий от 14. 02., озаглавленный:" Ответ на глобальную безсмысленную простынь". Этот комментарий НИКОГДА не приходил ко мне. (Не доставлялся моим почтовым клиентом).
Далее, там же я обнаружил ваш сегодняшний вечерний мне ответ, а спустя пару часов он из вашего журнала пропал.
Дальше ещё интересней. Пропала, вдруг, с этого самого момента в вашем журнале и та самая " глобальная безсмысленная простынь" , на которую Вы и отвечали. Т. е. ответ ваш стоит, а моего комментария, котрому он отвечает, (!) больше нет.
И, наконец, перед тем, как отправить Вам комментарий:" Re МПС. Пункт 3. Не путайтесь в трёх оснах, ч. 2", я, естественно, отправил Вам ч. 1 , по пунктам 1 и 2. И проверял, как я обычно это делаю: коммнтарий прошёл. А смотрю сейчас ваш журнал --этого комментария нет. Ч. 2 есть, а ч. 1 "таинственным образом" испарилась. Кстати и обозначенное под вашим корневым постом число комментариев сократилось до 87 на данный момент. А было НА МОМЕНТ отправки моего последнего комментария, 88. У меня очень хорошая память на цифры.
Не слишком ли много подобных странных "пропаж"?

Я сейчас пошлю Вам вновь исчезнувший мой предпоследний комментарий (ч. 1) уже не в качестве реплая, а как комментарий на ваш изначальный пост. И точно таким же путём размещу мой ответ на ваш текст по поводу "глобальной безсмысленной простыни". А Вы , будьте добры, попробуйте выяснить, если не знаете, что произошло и проследить за дальнейшей сохранностью нашей дискуссии у ВАС в журнале.
ghj1
Feb. 17th, 2011 10:16 am (UTC)
Re: странные веши творятся вашем журнале.
А вот уже новенькое. вы первый потерпевший кто рассказывает как у меня исчезают архиважные комменты. дальше я так чувствую до вас не будут доходить никакие письма и вобоще вас не будет пускать мой жж. огорчу- за все время его существования я не стер ни одного чужого коммента, и забанил только двоих и то на три дня. каждого, что впрочем им не помогло. так что если ваша почта чудит - чаще заходите ко мне.
ixodus
Feb. 17th, 2011 01:09 am (UTC)
Не успел я оправить предыдущий текст, как всё, вдруг, в вашем журнале восстановилось. (ответ на "глобальную безсмысленную простынь", правда. на мой мейл так и не пришёл, точно так же, как и ваш последний егодняшний коммент (его и в журнле н вижу, но это не принципиально).
посмотрим, как оно будет дальше, а пока я пришлю Вам ещё один-два комментария.
ghj1
Feb. 17th, 2011 10:12 am (UTC)
в на даты смотрит? или как? кстати время о времени рекомендую ветки начинать с 0 с чтем чтобы этически й тред и ваши страдания не превралитьилиьс в узкий длинный набор букв
(no subject) - ixodus - Feb. 17th, 2011 07:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 18th, 2011 05:10 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 17th, 2011 05:38 pm (UTC)
ТщательнЕй надо
http://ghj1.livejournal.com/66670.html?thread=543086#t543086
<Насчет элементарных вещей вы сильно погорячились. а насчет флешмобов по выдавливанию из топов откровенно солгали. Надеюсь вы сможете привести доказательства своих слов? а, дорогой лжец?>

А теперь http://ghj1.livejournal.com/33954.html?thread=190626#t190626

<Смотрим ЛЮБОЙ из топовый поисковиков. Набираем два запроса: «антропометрия СССР» и «антропометрия Российская империя». Что не может не радовать так это то, что светоч демократии и друг вишневского (подразумевается Миронов, ixodus) оказывается даже не всегда на первой странице. Собственно в рамках информационной гражданской войны у меня есть такая идея: если каждый из бойцов этого фронта возьмет по одной-две-три-скока сможет тем, то сможет выдавить демократов из топа в резервации для убогих... Для чего?.. а вот для чего. Скока дурака не бей - он умным не станет, но станет осторожным. Соответственно пытаться переубедить всяких там адмиралов, галковских, майских зайцев, человеков с собаками и гошей без новых достижений в области синтеза нейролептиков невозможно. Там реально психиатрический преморбид – это я заявляю как человек с профильной специальностью и степенью. Но есть много людей, которые не очень разбираются в вопросе, и пытаются используя инет те или иные вопросы прояснить. Естественно, что попав на сайт демократов с их характерным словоблудием и лживостью неподготовленный человек будет вынужден принять их позицию. В тоже время если он по топу попадет на сайты где факты будут изложены без либеральных передергиваний, то ещё один человек узнает об истинном положении дел особенно в историческом плане (а не ПРАВДУЪ).>

И дальше:

Comments
( Read 4 comments — Leave a comment )

andreykl_linux wrote:
Aug. 13th, 2010 02:24 pm (UTC)
> в смысле перепосить?
в том смысле что для того, чтобы наиболее пинающие демократов темы продвинуть в топы поисковиков, их надо опубликовать у себя в журнале со ссылкой на оригинальную запись, на сколько я понимаю. вот я и спросил, что перепостить-то? Или Вы абстракто? Если абстрактно, так я думаю все стараются перепостить по мере способностей то что им кажется важным... я полагал Вы имеете ввиду конкретные записи...
Link | Reply | Parent | Thread | Track This

ghj1 wrote:
Aug. 13th, 2010 02:26 pm (UTC)
аа. ну вы набирали в поисковике? мои посты по антропометрии выше Мироновских а иногда и вообще единственные в топе.
Я бы пологал полезным например продвижение идеи по уровню жизни.

На этом цитата из Вас обрывается
С учётом того, что в тексте шла речь о вашем основном оппоненте по антропометрической дискуссии и о "продвижениии" материалов по уровню жизни, даже Вам-- мастеру по передёргиванию, будет сложно отделить здесь "научные" исследования от пропагандистской борьбы --"информационной войны". Точнее, это, как и остальной ваш "беспристрастный" "научный" анализ, и есть атрибуты исключительно информационной войны. А наука отдыхает.

P.S. Да, на всякий случай - с учётом, вдруг, случайно что сотрётся или как. а Вы по забвычивости --бывает --станете обвинять меня в наветах,... я всё скопировал и переслал паре друзей, у которых никогда не было проблем с доставкой коментов почтовым клиентом. Хотя-- восстановление и ни с того, ни с сего пропавшего -- это только вопрос небольших труозатрат. ЯНДЕКС ЗНАЕТ ВСЁ.


ghj1
Feb. 18th, 2011 05:48 pm (UTC)
разбор брехни.
итак самое занимательное: в чисто либеральном духе надо обвинить опонента в собственных либеральых грехах.
Вот я например что-то не видел передач посвещенных делишкам ЕБн и команды гайдарышей, хотя материала хоть отбалвяй. Но это демократичесое телевение и радио. Им можно. а что же так вызывает такое негодование моего оппонента - а вот что:
"организация флешмобов с целью выдавливания неудобных вам оппонентов из топов поисковиков, т. е. ИСКУССТВЕННОЕ затруднение доступа аудитории к точке зрения, альтернативной вашей, и т. п.),"
Начнем с флешмобов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%8D%D1%88%D0%BC%D0%BE%D0%B1 читатем
Организаторы флешмобов с самого известного российского мобберского сайта flashmob.ru добавили также свои правила:

"Не повторять чужие и свои уже состоявшиеся акции.
Не участвовать в поднятии рейтингов в любых голосованиях.
Не делать ничего для какой-либо определенной группы людей или одного человека, все действия направлены на временное искажение смысла обыденного бытия случайных свидетелей действий мобберов.
Никому не помогать, но никого и не карать.

4.Сценарий должен иметь абсурдный характер (действия мобберов не должны поддаваться логическому объяснению)."

Таким образомя предлагал а). подлнять рейтинги, б).делать что-то для опеделённой группы людей.
в). и всё это весьма логично. С учетом того что телевидение и радио у нас демократические, т.е. для демократов. т.о. заявивший что я устраивал флешмоб либо дурак, не знающй основ движение, либо лжец, сознательно искажающий термин. Но может это политмоб? и снова педивикия:
"...способом выражения общественного мнения или привлечения внимания к тем или иным проблемам, чем митинги и демонстрации." И к какйже проблеме я предлагал привлеч внимание? ну же не стестняйтесь. лгите дальше - второй как гласит поговорка не первый раз.
ну и самое интресное. неужели мой оппонент считает, что все таки тупые как он и дальше топа в поисковике не смотрят? И собственно как предлагалась попадать в топ? лмать вражьти сайты? нет. предлагалось в рамках здоровой рыночной конкуренции писать больше и интереснее. ну ели у ребят-демокраов не получается, то зачит они не столь успешны и эффективны. вот и всё. и паниковать по этому поводу может только паттерналист и сам неуспешный человек.


Re: разбор брехни. - ixodus - Feb. 19th, 2011 01:01 am (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 19th, 2011 01:06 am (UTC)
ПОПРАВКА
жж—юзер ghj1 занимался вовсе никакими не флешмобами, а координацией искусственного выдавливания оппонентов (в т. ч. по научным дискуссиям) из топов поисковиков в «резервации для убогих».
ghj1
Feb. 19th, 2011 06:21 pm (UTC)
Re: ПОПРАВКА
но вот что интересно - по прежнему отсутсвуют доказзательства вашей позиции по
1). Взрослой смертности
2). младенческой смерности
3). оценка ярославской статьи.

а теперь ответь те на вопрос6 занимались ли в последние 20 лет демократические сми искуственным выдавливанием оппонентов из прайм-тайма и с первых полос?
Пункт 7 списка Швондера. - ixodus - Feb. 21st, 2011 09:43 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 19th, 2011 01:12 am (UTC)
Re: разбор брехни.
Да, слабовато. Какой-то детский лепет, как у ученика 5-го класса, попавшегося на том, что шарит по карманам чужих пальто в общественном гардеробе. : «Как Вы смеете обвинять меня в воровстве! Я же не унёс с собой эти деньги, а просто хотел ими поиграться и положить обратно». Думали-думали почти сутки и лучше ничего не надумали, как прибегнуть к испытанному приёму: придирке к какому-нибудь слову, с вашей точки зрения неточно использованному. Мог бы, конечно, поспорить. Недавно введённое в оборот слово флешмоб, начинает, как это нередко случается, использоваться в более, чем одном значении. Например как скоординированная через социальные сети акция, направленная на фокусировку разнонаправленных –в противном случае—действий.
Но я человек не гордый. Могу пожертвовать своей трактовкой этого термина и готов написать : «жж—юзер ghj1 занимался вовсе никакими не флешмобами, а координацией искусственного выдавливания оппонентов (в т. ч. по научным дискуссиям) из топов поисковиков в «резервации для убогих».
Вторая ваша отписка вообще шедевр.: <неужели мой оппонент считает, что все таки тупые как он и дальше топа в поисковике не смотрят? И собственно как предлагалась попадать в топ? лмать вражьти сайты? нет. ПРЕДЛАГАЛОСЬ в рамках здоровой рыночной конкуренции ПИСАТЬ БОЛЬШЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ".
Вот прямо здесь же и сопоставим с вашим исходным текстом—не отходя от кассы.
< МНОГО ЛЮДЕЙ, которые не очень разбираются в вопросе, и ПЫТАЮТСЯ используя инет те или иные ВОПРОСЫ ПРОЯСНИТЬ. Естественно, что ПОПАВ НА САЙТ ДЕМОКРАТОВ с их характерным словоблудием и лживостью НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ ЧЕОЛВЕК БУДЕТ ВЫНУЖДЕН ПРИНЯТЬ ИХ ПОЗИЦИЮ. В тоже время ЕСЛИ он ПО ТОПУ ПОПАДЁТ НА САЙТЫ ГДЕ ФАКТЫ будут ИЗЛОЖЕНЫ БЕЗ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПЕРЕДЁРГИВАНИЙ, то ещё один человек УЗНАЕТ ОБ ИСТИННОМ ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ особенно в историческом плане (А НЕ ПРАВДУЪ)>
Так кто у нас людей (причём не аудиторию Дома-2, а интересующихся серьёзными проблемами) за быдло (в лучшем случае –за несмыслёнышей) держит? Замечательна ваша –«радетеля народных интересов» -- забота о том, чтобы люди не по СВОЕМУ разумению решали, что им читать, а при помощи вашей-- невидимой им -- руки антирыночника. Так же как и априорная уверенность в том, что люди непремено клюнут на "лживость и словоблудие". Ну и любому понятно, что только очень небольшая часть посетителей сайтов не ограничивается первой страничкой. Просто ресурсы времени не бесконечны.
Насчёт «писать интересней», это вы лажанулись по полной. Потому как одно дело полуправда, «четвертьправда», фиговый листочек какой-нибудь, чтоб ложь прикрыть. Другое дело – ложь откровенная и неприкрытая. В вашем, голубчик, тексте предлагается механизм выдавливания из топов и продвижения в них, НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ КАЧЕСТВА ТЕКСТОВ – вообще от их содержания, за исключением ключевых слов. Механизм, работающий сугубо применительно к принципам работы поисковиков.
Но и насчёт того, что Вами, якобы, предлагалось для достижения выдавливания/продвижения ПИСАТЬ больше. Тоже облом. На вашу беду нашёлся ваш читатель, который попросил Вас уточнить ваши рекомендации по выдавливанию/продвижению:--что нужно для этого делать. «В смысле ПЕРЕПОСТИТЬ?» --спросил он, и попросил разъяснить: ПЕРЕПОСТАМИ чего заниматься: того, что кажется САМИМ важным, так мы это и так делаем – или у Вас будут конкретные рекомендации ПО КООРДИНАЦИИ: «спустите указания» по направленности ПЕРЕПОСТОВ. И Вы спустили: «продвигать идеи по уровню жизни». Ну, случайное, совсем случайное, совпадение с излюбленным направлением вашей «научно-исследовательской» активности в сети.
Вот, для наглядности, выдержка из этого вашего диалога. Посетитель вашего журнала: «что перепостить-то? Или Вы абстракто? Если абстрактно, так я думаю ВСЕ СТАРАЮТСЯ ПЕРЕПОСТИТЬ по мере способностей то что ИМ кажется важным... я полагал Вы имеете ввиду КОНКРЕТНЫЕ записи>
И, в ответ, ваша инструкция:
<Я бы пологал полезным например ПРОДВИЖЕНИЕ ИДЕИ ПО УРОВНЮ ЖИЗНИ>.
Т. е. речь шла даже и не о том, чтобы ПИСАТЬ больше (невзирая на качество), а о том, чтобы больше заниматься ПЕРЕПОСТАМИ.
Увы, голубчик, что написано пером… Учтите, хоть на склоне лет “A memorandum is written not to inform the reader but to protect the writer” (Dean Acheson).


ghj1
Feb. 19th, 2011 06:19 pm (UTC)
Итак вас уличили в брехне. И дажа заставили изменить формулировку вы сделали первый шаг от либерала к человеку.
но вот что интересно - по прежнему отсутсвуют доказзательства вашей позиции по
1). Взрослой смертности
2). младенческой смерности
3). оценка ярославской статьи.

а теперь подумайте убогенький - как можно вылезти в топ по насущьным темам если писать так же словоблудливо и безссмысленно как вы? есть варианты?
(no subject) - ixodus - Feb. 19th, 2011 09:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 19th, 2011 10:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ixodus - Feb. 20th, 2011 01:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 20th, 2011 12:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ixodus - Feb. 21st, 2011 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ghj1 - Feb. 21st, 2011 06:17 pm (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 22nd, 2011 12:57 am (UTC)
"дай ответы нам прямые".
Ответ Вы получили по существу. Да, нелицеприятный, но какой заслужили. Не надо свои неблаговидные поступки пытаться забалтывать ссылками: "а как поступают другие". Попались на инструкциях, как протолкнуть ваши излюбленные "исследования" по уровню жизни не за счёт содержания и качества, а за счёт исползования механизмов работы поисковиков, которые на содержательную часть не реагируют вообще. Пост-то этот висит: каждый может егго прочитать и составить своё мнение. И что по сравнению этим ваша привычная демагогия! Первоисточник(в данном случае ВЫ тогда) всегда интересней читать, чем последующие комментарии
А что будете делать вид, что Вам не ответили: кто бы сомневался.
Вы можете сделать ещё кучу расчётов и нарыть сколько угодно инфы-- вопрос упирается в качество всего этого. Оно не выдерживает критики, потому что Вы путаете анализ с подгонкой данных под излюбленную концепцию.
Кто Вы такой, чтобы мне давать задания? И с какой радости я должен их выполнячть? А не хотите ли, я буду Вам их давать? А потом писать, что Вы их не выполнили. Кстати, ПОЗОРНЫМ ОБРАЗОМ продолжаете бегать от вопроса, без ответа на который вся ваша концепция по анемии рушится. И это, ведь, не вопрос по моему капризу на какую-то сравнительно второстепенную тему, которая всплыла по ходу дискуссии (хотя и такие вопросы Вы все до единого замотали). Нет -- это вопрос по фундаменту вашего иследования, которому ВЫ посвятили несколько пространных постов с расчётами. Чем очень гордитесь. Вас спрашивают о критериях достверности
данных, на котрых основаны расчёты, о том, какова максимально допустимая здесь погрешность. Спрашивают уже четвёртый раз. В ответ --красноречивое молчание. Значит САМИ ЗНАЕТЕ, что это ахиллесова пята всей вашей концепции. Правда --не единственная.
И точно такое же молчание в ответ на законное требование проедоставить ссылки на приведённые вами цифры трёх исследований. Допустим, завтра я напишу, что мои кореша, проводя исследование на предмет содержания 5-гидроксииндолацетоуксусной кислоты в суточной моче у 211 беременных женщин, в зависмости от потребления бананов, ПОПУТНО выяснили, что у 30 из них имелось сочтание ЖДА с ХБП, у 22-х-- ЖДА без ХПБ, у 46 ХБП без ЖДА и у 123-х не было ни ЖДА, ни ХБП. И попрошу Вас прокомментировать эту находку, которая представляет лишь часть моих припасённых для метаанализа материалов. Понятно, что ни выходных данных исследования, ни информации сверх того, что уже написал, я Вам не предоставлю. Ну, и каковы же будут ваши комментариии? А между тем, я вовсе не обязательно привожу здесь вымышленные данные. Вдруг --и вправду?
ghj1
Feb. 22nd, 2011 09:32 am (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые".
одной из вершин и как надеюсь не последней, той глубины глупости в которую скатывается мой пожилой оппонент-маразматик служит отчаянный вопль : "Кто Вы такой, чтобы мне давать задания?" Отвечаю: бесценный вы наш лгунишка (ибо вы так публично и не признали что никаких флешмобов я не огранизоввывал - напишете это крупными буквами и позорное клеймо с вас с падёт. на некоторое время, потом поговорим про дем прессу и телевидение). Вы изволили заявить ряд тзисов. Но совершенно забыли их доказать. Возможно, на вашей нынешней работе так и принято, возможно вы там даже иногода сходите за умного человека, но на самомделе вы таковым не являетесь ибо по странному стечению обстоятельств заявивший тезис должен его и доказать. Что заметьте я делаю регулярно. Проведем расчет лимита времени, которе, при наличии у вас зачатков интеллекта можно потрать например на п1. итак: залезь в базу ГКС, ВОЗ, ФАО, ЦРУ, ВБ взять данные по ВВП (10 мин - с попавкой на вашу криворукость). п2. Тоже по смертности (например на морбилити) (10 мин) п3. расчитать КК и чувствительность в заданном диапазоне (5 мин). Итого 25 мин. т.е. гораздо меньше времени чем Вы любезный тратите на многочисленные безсмыслнные посты.
и конечно же постоя нные расказы про то что ничего нельзя измерить точно, что вокруг матрица и вообще статистика она недостоверная. Остаётся только сослаться на голоса, говоряще это и образ моего оппонента приобретёт необходимую законченность.

Написав более полусотни многословных постов и порадовав нас проекциям своих пороков: лживости, увертливости, тяги к подтасовке данных, попыток заблатывания темы и естественно вопиющей некомпетентности мой подопечный так и не смог ответить на следующие вопросы и доказать заявленные им же тезисы.
1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности
9. Так и не смог рассказать как будет расти качесво жизни на фоне падающего уровня.

П.С. напомню, что я пересчитад данные статей, предложенных по дурости моим оппонентом в свою защиту. а также привел ряд рсчетов, доказывающих что прямой связи между анемиями некотрыми болезнями мочевой и половой систем нет. Мой оппонент естесвенно посчитать ничего не смог. умишком не вышел. настоящий организатор здравоохранения.
ixodus
Feb. 22nd, 2011 10:18 pm (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые". Ну , наконец-то, первые пробле
<ЗАЯВИВШИЙ ТЕЗИС ДОЛЖЕН ЕГО и ДОКАЗАТЬ. Что заметьте я делаю регулярно. Проведем расчет лимита времени, которе, при наличии у вас зачатков интеллекта можно потрать например на п1. итак: залезь в базу ГКС, ВОЗ, ФАО, ЦРУ, ВБ взять данные по ВВП (10 мин - с попавкой на вашу криворукость). п2. Тоже по смертности (например на морбилити) (10 мин) п3. расчитать КК и чувствительность в заданном диапазоне (5 мин).>
Чудненько. Итак, в полном соответствии с Вами же и заявленным критерием, не соизволите ли доказать только что заявленный ВАМИ тезис о процедуре определения значений независимой и зависимой величины (на всякий случай напоминаю, а то Вы , очевидно, подзабыли: речь в последнем случае шла о ВЗРОСЛОЙ смертности—см. мой пост, от которого Вы в своих претензиях отталкиваетесь), позволяющей КОРРЕКТНО расчитать между ними коэффициент корреляции (вкупе с чувствительностью) в указанном мной (да и в любом) диапазоне значений зависимой величины? А именно, доказать, что на основании непосредственных данных, содержащихся в перечисленных вами базах -- и без использования каких-либо иных данных, можно КОРРЕКТНО рассчитать обозначенные Вами показатели. Нетрудно заметить, что заявленный Вами тезис не зависит от положительного или отрицательного исхода доказательства моего тезиса по связи взрослой смертности и ВВП на душу населения. Поэтому ссылаться на «синдром Сахарова» в данном случае вряд ли продуктивно. (Временные параметры, заявленные в вашем тезисе, можете, так и быть, опустить).

ghj1
Feb. 23rd, 2011 04:12 pm (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые". Ну , наконец-то, первые пробле
Написав более полусотни многословных постов и порадовав нас проекциям своих пороков: лживости, увертливости, тяги к подтасовке данных, попыток заблатывания темы и естественно вопиющей некомпетентности мой подопечный так и не смог ответить на следующие вопросы и доказать заявленные им же тезисы.
1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности
9. Так и не смог рассказать как будет расти качесво жизни на фоне падающего уровня.

Ага. наш выдающийся специалист в некоем ведущем научном центре видимо не в курсе того что раз уж он заявил некий бред ДО моего появления на ветке - то ему его и доказывать. И вот Синдром Сахарова во всей красе- мой подопечнй ПО ПРЕЖНЕМУ НЕ МОЖЕТ РАСЧИТАТЬ ЗАЯВЛЕНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ. Одна надежда что может он клиницист хоть посредственныый а к науке этого ЦЕНТРА беднягу и билзкон е подпускают. ибо заявить что-то а потом требовать подтвердить или опровергнуть своё же заявление - это конечно глубоко научный подход.
слив засчитан - ixodus - Feb. 24th, 2011 09:37 am (UTC) - Expand
Re: слив засчитан - ghj1 - Feb. 24th, 2011 09:44 am (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 22nd, 2011 10:28 pm (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые". Ну, наконец-то: первые зачатк
Б). <и конечно же постоя нные расказы про то что ничего нельзя измерить точно, что вокруг матрица и вообще статистика она недостоверная.>
Эти общие (и не имеющие никакого отношения к тому, что я писал о КОНКРЕТНЫХ случаях, когда погрешность в определении диагностических параметров или в постановке диагноза должна быть учтена в расчётах и в моделях) забалтывающие слова потребовались Вам, чтобы в очередной раз уйти от НЕДВУСМЫСЛЕННЫХ ВОПРОСОВ:
1) гарантируете ли Вы (и в какой степени) единообразие критериев регистрации анемий у беременных на территории РФ за последние 40 лет?
2) Какая максимальная погрешность в этой регистрации позволяет считать вашу модель (в которой значения зависимой переменной – это официально регистрируемая частота анемий у беременных) корректной.
Добавлю к этому новый вопрос: 3) Считали бы Вы корректным определение корреляционной зависимости между, допустим, избыточным весом и уровнем артериального давления, если бы последнее измерялось при помощи ниточки с обручальным кольцом? 4) Как там насчёт чувствительности и специфичности определения концентраций гормонов в исследованиях ваших приятелей у новорождённых? Какие(и в какой биологической жидкости) гормоны они определяли и по каким методикам?

Постарайтесь не заболтать (или не опустить) по своему обыкновению ответы на эти конкретные вопросы.
















обыкновению ответы на данные вполне конкретные вопросы
ghj1
Feb. 23rd, 2011 04:07 pm (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые". Ну, наконец-то: первые зачатк
Написав более полусотни многословных постов и порадовав нас проекциям своих пороков: лживости, увертливости, тяги к подтасовке данных, попыток заблатывания темы и естественно вопиющей некомпетентности мой подопечный так и не смог ответить на следующие вопросы и доказать заявленные им же тезисы.
1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности
9. Так и не смог рассказать как будет расти качесво жизни на фоне падающего уровня.


чудесно. я бы ответил, но вы ж не поймёте. Мозг увы не тот. Доказть обратное вы могли бы обосновав некотрые свои тезисы и решив наконец архисложную задачу с той самой табличкой. Но вмест этого вы решили увести разговор в сторону. бывает. Но как показывает практика у вас с этим прболемы. особенно трогатльено смотрится вопрос про чувстительность и специфичнось. Инетресно какое это отношение имеет к теме нашего разговора? или вы хотите показать что слова эти знате? тольк вот ни смысла как считать вы явно не знатете. иначебы не совали нпроверенные данные в ссылке на статью.
так чт вот так. а цифры я вам дал. чтобы тренд развернулся вверх нужна такая погрешкось о котрой я сказал. надеюсь цихверки вы освоили? из этих цихверок и точность вытанцовывется простым решением. вот только вы и его не знаете. к тому же встаёт вопрос не столько о точности сколько не случайности завшение или занижения результатов. у меня нет данных что эта ошибка не случайна. и ещё - откел 40 лет-то? 2010-40 получится 1970! вы совсем считать разучились?
"Вот срок настал" - (Anonymous) - Feb. 25th, 2011 12:15 pm (UTC) - Expand
Re: "Вот срок настал" - ixodus - Feb. 25th, 2011 12:26 pm (UTC) - Expand
Re: "Вот срок настал" - ghj1 - Feb. 25th, 2011 02:42 pm (UTC) - Expand
Re: "Вот срок настал" - ghj1 - Feb. 26th, 2011 08:34 am (UTC) - Expand
ixodus
Feb. 22nd, 2011 10:41 pm (UTC)
"дай ответы нам прямые". Ну, наконец-то, первые зачатки п
В) <напомню, что я пересчитад данные СТАТЕЙ, предложенных по дурости моим оппонентом в свою защиту. а также привел ряд рсчетов, доказывающих что прямой связи между анемиями некотрыми болезнями мочевой и половой систем нет. Мой оппонент естесвенно посчитать ничего не смог. умишком не вышел. настоящий организатор здравоохранения>
1. Итак, ВПЕРВЫЕ появилось, что -- не одной статьи ярославской), а СТАТЕЙ. Что же, батенька Вы этот свой подвиг держали до сегодняшнего дня в тайне. Похвально, ведь именно на этом я и настаивал. Только где же свидетельства того, что Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО это сделали?.
2. Ваши «расчёты» по отсутствию связи между анемиями и некоторыми болезнями мочевой и половой систем не могут быть приняты даже за малейшее доказательство до тех пор, пока будут базироваться на анонимных данных и на итоговых цифрах, не сопровождающихся информацией о материалах и методах исследований, о критериях отбора пациентов и пр. необходимой в подобных случаях информацией. (Это независимо от того, имется ли данная связь или нет).
3. Меня—как никогда не имевшего отношения к сфере организации здравоохранения(если не считать исполнения обязанностей руководителя ведущего в стране центра по моей специальности на период отпусков и зарубежных поездок шефа, но тут суммарно и года не наберётся, да и компетенция эта клиническая, а не организационная) ваша оскорбительная характеристика организаторов здравоохранения никак не задевает. Вы, лучше, об этом им прямо в лицо скажите: главврачам тех клиник, в которых
работаете или с которыми сотрудничаете, а также руководителям департамента(или --как он там в вашем городе или области называется)здравоохранения.



работаете или департамента(или –как он у Вас в вашем
ghj1
Feb. 23rd, 2011 03:55 pm (UTC)
Re: "дай ответы нам прямые". Ну, наконец-то, первые зачатк
Написав более полусотни многословных постов и порадовав нас проекциям своих пороков: лживости, увертливости, тяги к подтасовке данных, попыток заблатывания темы и естественно вопиющей некомпетентности мой подопечный так и не смог ответить на следующие вопросы и доказать заявленные им же тезисы.
1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности
9. Так и не смог рассказать как будет расти качесво жизни на фоне падающего уровня.

1.продолжает радовать прелестнойнаивнотью. и требовать доказтельств. тольк чего? я начал разбор статей, а бедняга запнулся на первойже табличке. а ведь его спросили - совпадают ли выводы авторов с реальностью или нет? ан бедняга молчит. как только решим вопрос с ОДНОЙ СТАТЬЁЙ - пойдём дальше.
2. не хочу наносить травму и без того травмированному мозгу подопечсного. но зачем ему цифры если он и считать то не умеет. задача ведь была в начале простая - проверить ечлит связь. а в отпотом можно былобы и начинать говорить про детали. но и эта простая задача оказалась совершенно недостижимой. а ведь если связь есть на личном а не популяционном уровне, то вжнали случайность или неслучайность выборки? Архисложный вопрос.
3.так и есть - организатор здравоохранеия. чувстветс редкостный пафос в сочетании с незнанием материала и нежеланием отвечать на прямые вопросы. У вас наверно и докторская защищена. В стиле "влияние мочи на солнечные лучи". ведь вы даже не владеете элементраными навыками научного анализа. Просттейшая табличка и то вызвала у вас запредельное торможение.

П.С. а глав врачи хорошо отвечат только тогда когда они перед зависимой врачебной массой- иначе обтекают родимые только в путь.
( 170 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner