?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Защита Отечества она бывает разная. Как известно глупцы думают о тактике,  кабинетные генералы о стратегии,  а профессионалы о логистике (с). Вот теперь и немного поговрим о логистике. Ибо непобедимость любой армии зиждется на непобедимости тыла. А вот с ним и проблема. Будь я контуженный сектами или РПЦ или ещё чем подобным я б  решил  что за грехи или просто сглазили. Итак,  из  данных  ГКС  мы видим,  что

Резко упало репродуктивное здоровье. Очень резко. По своему личному примеру могу убедится как всё хреново. 67 женщин самого что ни на есть репродуктивного возраста. Т.е. от 20  до 35 лет. Из  них  проблемы с репродуктивным здоровьем не имели аж 3. С зачатием не имели аж 8 (точнее в течении пары лет у них  чего-то получилось.). у остальных полный алес,  даже есть опухоли мозга. Причем все девицы не из  серии «пей ягу - рожай шнягу»,  в дурости незамечены и здоровье не запускали. Вот мне интересно в рамках  любимой мною  конспирологии -  а не ведёт ли кто подрывную деятельность против наших  женщин.

П.С. говорят Арафат произнес фразу:  наша атомная бомба – матка арабской женщины. И если с настоящими бомбами у нас щаз  пока ещё не всё продано.  То с арабским вариантом дело идёт к массовому разоружению.


Comments

( 8 comments — Leave a comment )
ixodus
Feb. 24th, 2011 12:11 am (UTC)
Возьмём приведённые Вами генеральные совокупности различных показателей репродуктивного здоровья женщин России. Перерасчитаем их на численность женщин 20-35 лет. Сравним их с озвученной вами выборкой из 67 женщин из вашего --ну очень ближнего -- круга. Даже с учётом кумулятивного возрастания частоты патологии со временем, несложно определить, что по таким параметрам, как бесплодие и отсутствие проблем с репродуктивным здоровьем, о подтверждении нулевой гипотезы не может быть и речи. Ваша выборка, в этом плане, кардинально отличается от генеральной совокупности-- и не в лучшую сторону. Что же это за такой особый фактор, который сыграл здесь такую роль? Что общего между этими женщинами? Из того, что мы пока узнали --только близость к Вам (или -- с Вами?). Отсюда возникает соблазн предположить, что вопрос "а не ведёт ли кто подрывную деятельность против наших женщин", являлся риторическим.
Но, если кто и ведёт такую подрывную деятельность, то явно недорабатывает. Ибо вот данные о выявляемости соответствующей онкологиеской патологии у женщин США за тот же самый 2009-й год: http://www.scribd.com/doc/16663304/Cancer-Statistics-2009 (см. табл 1).
Перерасчитаем их на численность всех женщин США и получим следующие цифры выявления патологии в 2009-ом году на 100000 женщин: всего злокачественых новообразований 460 (на 30% больше, чем у наших женщин); из них --молочной железы --124 ( почти на 75% больше, чем у нащих женщин!!!), шейки и тела матки, а также яичника, правда, несколько меньше --35 и 14 соответственно (т. е. на 15-20% меньше, чем у наших женщин). Оценки на 2010-й ещё выше на 3-7% в зависимости от патологии: http://www.cancer.org/acs/groups/content/@epidemiologysurveilance/documents/document/acspc-026238.pdf (см. стр. 4, 9, 10 и 14)
Вот тут представлена соответствующая мировая статистика: (http://www.wcrf.org/cancer_research/cancer_statistics.php
из которой видно, как переплюнули нас по частоте сответствующей заболеваемости многие страны Европы.
А тут привожу ещё сылки по динамике РМЖ в США, объясняющие возможную причину частоты регистрации его новых случаев с 2003-го по 2006-ой (хотя и эта снизившаяся частота оставалось почти вдвое более высокой, чем у нас). http://www.sportnoj.ru/cancer/stat.php
http://www.airmed.com.ua/forum/lofiversion/index.php/t619.html
С 2007-го это снижение прекратилось, и РМЖ опять там растёт.
Что до менструальных нарушений и бесплодия, то здесь очевиден рост выявляемости (проблемы вошли в бОльший оборот: ЭКО, гормонаотная диагностика), хотя нельзя сбрость со счетов и распространение оральной контрацепции. При всём при том, цифры показывают, что, всё равно, до сих пор регистрируется лишь часть подобных нарушений (а раньше регистрировалась ещё меньшая их часть). Ибо никак, например, не сходится распространённость женского бесплодия в популяции вообще с ежегодным выявленем новых его случаев.

P.S. На ваши сегодняшние комменты по нашей дискуссии отвечу завтра. Хоть там , по причине их предельной -- даже для вашего обычного уровня -- халтурности и отвечать-то нечего, но мне даже "слив засчитан" три раза вбивать сегодня лениво. Праздник, какой-никакой, всё-таки (хоть уже и ночь). А я из потомственной военной семьи. Не мог не отметить.
ixodus
Feb. 24th, 2011 12:21 am (UTC)
Возьмём приведённые Вами генеральные совокупности различных показателей репродуктивного здоровья женщин России. Перерасчитаем их на численность женщин 20-35 лет. Сравним их с озвученной вами выборкой из 67 женщин из вашего --ну очень ближнего -- круга. Даже с учётом кумулятивного возрастания частоты патологии со временем, несложно определить, что по таким параметрам, как бесплодие и отсутствие проблем с репродуктивным здоровьем, о подтверждении нулевой гипотезы не может быть и речи. Ваша выборка, в этом плане, кардинально отличается от генеральной совокупности-- и не в лучшую сторону. Что же это за такой особый фактор, который сыграл здесь такую роль? Что общего между этими женщинами? Из того, что мы пока узнали --только близость к Вам (или -- с Вами?). Отсюда возникает соблазн предположить, что вопрос "а не ведёт ли кто подрывную деятельность против наших женщин", являлся риторическим.
Но, если кто и ведёт такую подрывную деятельность, то явно недорабатывает. Ибо вот данные о выявляемости соответствующей онкологиеской патологии у женщин США за тот же самый 2009-й год: http://www.scribd.com/doc/16663304/Cancer-Statistics-2009 (см. табл 1).
Перерасчитаем их на численность всех женщин США и получим следующие цифры выявления патологии в 2009-ом году на 100000 женщин: всего злокачественых новообразований 460 (на 30% больше, чем у наших женщин); из них --молочной железы --124 ( почти на 75% больше, чем у нащих женщин!!!), шейки и тела матки, а также яичника, правда, несколько меньше --35 и 14 соответственно (т. е. на 15-20% меньше, чем у наших женщин). Оценки на 2010-й ещё выше на 3-7% в зависимости от патологии: http://www.cancer.org/acs/groups/content/@epidemiologysurveilance/documents/document/acspc-026238.pdf (см. стр. 4, 9, 10 и 14)
Вот тут представлена соответствующая мировая статистика: (http://www.wcrf.org/cancer_research/cancer_statistics.php
из которой видно, как переплюнули нас по частоте сответствующей заболеваемости многие страны Европы.
А тут привожу ещё сылки по динамике РМЖ в США, объясняющие возможную причину частоты регистрации его новых случаев с 2003-го по 2006-ой (хотя и эта снизившаяся частота оставалось почти вдвое более высокой, чем у нас). http://www.sportnoj.ru/cancer/stat.php
http://www.airmed.com.ua/forum/lofiversion/index.php/t619.html
С 2007-го это снижение прекратилось, и РМЖ опять там растёт.
Что до менструальны нарушений и бесплодия, то там очевиден рост выявляемости (проблемы вощли в бОльший оборот). При всём при том, цифры показывают, что, всё равно, до сих пор регистрируется лишь часть подобных нарушений (а раньше регистрировалась ещё меньшая их часть). Ибо никак, например, не сходится распространённость женского бесплодия в популяции вообще с ежегодным выявленем новых его случаев.

P.S. На ваши сегодняшние комменты по нашей дискуссии отвечу завтра. Хоть там , по причине их предельной -- даже для вашего обычного уровня -- халтурности и отвечать-то нечего, но мне даже "слив засчитан" три раза вбивать сегодня лениво. Праздник, какой-никакой, всё-таки (хоть уже и ночь). А я из потомственной военной семьи. Не мог не отметить.
ghj1
Feb. 24th, 2011 09:11 am (UTC)
Ой а Вы и считать умеете? надо же! ну так так между хвалением себя как психзащитой от того что вас регулярно макают в это самое посчитаете корреляции по взрослой смертности? или как? или те 9 пунктов они уже не в счёт? поквакали и в тину. Кстати рекомендую задумать ся откуда такой рост репродуктивных проблем по ряду показателей? или вы не в силах сравнить один год с другим?
И не сбегайте с темы убогенький. Анемии вас ждут. и куросурф тоже. считать умеем или как?
pingback_bot
Feb. 24th, 2011 08:25 am (UTC)
Защита Отечества она тоже разная
User al3101961 referenced to your post from Защита Отечества она тоже разная saying: [...] ghj1 Защита Отечества она тоже разная [...]
ixodus
Feb. 24th, 2011 08:22 pm (UTC)
О неприличной предсказуемости.
Ишь как задело, когда подловили на дешёвом спецпропагандистском приёме: дать цифры роста онкологии у российских женщин в расчёте на то, что неспециализированная аудитория не представляет, как с этим за рубежом. А крыть -то НЕЧЕМ. На какой статистический критерий не ссылайся с умным видом, не получится, чтобы даже приблизились к американскому/французскому и т. п. уровню онкологии у женщин в целом и раков молочной железы в частности. И рост там тоже был весьма масштабный, вполне сравнимый с нашим, только сдвинутый назад по временной шкале и растянутый. Что неудивительно -- с учётом нашего запаздывания по использованию эстерогенов и прогестинов, более позднего и более резкого по сравнению с большинством западных стран перехода на малодетную семью, поздние браки и отсроченные первые роды. Причём почти половина прироста по женской онкологии достигнута за счёт именно РМЖ и гинекологических раков, для которых роль эстерогенно-прогестагенного баланса трудно переоценить. Частота этих раков возросла на 61%, тогда как всех остальных --на 35%.
Потому в бессилии что-то внятное по данной проблеме возразить, Вы и :
1) уходите от темы, переводя на не имеющие к ней отношение;(Допустим: только допустим, ХОТЯ ЭТО НЕ ТАК, что я что-то там не ответил Вам по другим темам. Какое это отношение имеет к тому, что по данной теме я показал несостоятельность вашего основного посыла? От этого -что --цифры заболеваемости изменились?);
2)Как бы по случайному совпадению с тем, что Вы этим своим постом пукнули в лужу, именно теперь грозитесь (в другом своём комментарии) баном. http://ghj1.livejournal.com/66670.html?replyto=569454
Да ради Бога! Я давно, по мере того, как Вы перестали даже имитировать попытки ответов по существу, ожидал, что этим и кончится. Тем более, когда Вас прижали по всем позициям по существу с анемией, сурфактантами, анонимными исследованиями ваших дружбанов как критерием истины в последней инстанции, а в перспективе маячило возвращение к младенческой смертности с самыми неприятными для Вас последствиями разбора понаписанных Вами глупостей и необходимость доказать корректность Вами же предложенной процедуры определения корреляции между ВВП на душу населения и смертности взрослых. На здоровье! Оставайтесь "царьком" в своей деревне. Может быть редкие залётные туристы (статистика по числу блоггеров, оставляющих у Вас комменты не шибко впечатляет, особенно на фоне вашей плодовитости) и клюнут на экзотику. А разбор ваших полётов в таком случае продолжится в несколько более посещаемых журналах.
Кстати, в них и вернёмся к то ли некомпетентному, то ли бессовестному вашему разбору ярославской статьи. До этого я ожидал, что в Вас проснётся, наконец, самолюбие, и Вы попытаетесь на основе сопоставления этой статьи с калининградской придти к определённым выводам по сравнению куросурфа и БЛ. Для этого в обеих статьях достаточно данных: надо только извилинами пошевелить, если таковые имеются.
Это, если хотите, тест на умение извлекать полезную информацию из несовершенных материалов. Теперь моя совесть спокойна, и можно будет приступить к одностороннему(если не присоединитесь) разбору ваших полётов.
Собственно в вашем журнале дискуссия (не считая в раз профуканной Вами вчерашне-сегодняшней) была только по анемии. Подумаю, куда её перенести: может посоветуюсь на сей счёт с другими участниками дискуссий на данную тему в вашем журнале.

P.S. Надеюсь, что материалы наших дискуссий из вашего журнала, несмотря на бан, никуда не испарятся. А то лезть потом в Яндекс, который знает всё...
ghj1
Feb. 24th, 2011 09:51 pm (UTC)
Re: О неприличной предсказуемости.
не надейтесь - ваши бредни наоборот останутся. дабы глупость ваша была видна всякому.
Конечно вы можете рассказывать про папашу. Очень знаетели занимательно смотрится: сунуля размазывате сопли и стенает "а вот мой папа, он...". Чувтвуется у вас этакий психологический регресс. наверное по этому вы не может ответить на простые вопрсв. точнее доказть то, что вы так глупо заявили
1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности



как видите люьой вопрос ждёт вашу бестолкову. Хотите дискутировать - разибрайте и вперд . покаже вы не всостянии дале по ярославской статье ответить кто прав я или авторы. Для сына такого уважаемого человека (если конечно вы не соврали по своему обыконвению) это очеь странно.
Да чуть не забыл - выводы в выдшей дисертации также обосновывались? - типа цифры не скажу, отвечать не буду и вообще уменя есть папа?
ixodus
Feb. 24th, 2011 10:54 pm (UTC)
Re: О неприличной предсказуемости.
1.Вы второй раз непочтительно отзываетесь о моём отце (в данном комменте :"папаша"; до этого --сравнение с прапором из незатейливого фольклора). Я ваших родителей, которые вряд ли виноваты в том, что им в сыновья достался такой фрукт, и, скорее всего достойно несли или несут данный крест, ни словом, ни намёком не задевал. И не собираюсь. Но и вам впредь задевать моих родителей не советую. На войне мой покойный отец себя под пули подставлял и за таких, как Вы, ........ Зарубите это себе на носу.
2. Про своего отца я написал именно -- и только (не считая упоминания 23-го февраля, что я из военной семьи) в ответ на ваше ёрничанье с "прапорами". И как бы Вы из кожи не лезли, обратного не докажете.
3."Происхождение цифр не скажу, на вопросы отвечать не буду и вообще --а знаете ли Вы что такое z- критерий?" -- это по вашей части.
4) Я бы мог запросто предъявить Вам ещё больший --и, в отличии от вашего,-- не передёрнутый -- список вопросов, от ответов на которые Вы упорно бегаете.
И Вы получите его "at due time".
5) По своему обыкновению не можете не солгать даже и по мелочи. Я уже ПИСАЛ ВАМ, что по ярославской статье не правы полностью ни Вы, ни авторы. Могу (сохраняя --ПОКА НЕ НАСТУПИЛ БАН --интригу) дополнить: по СУТИ своих выводов о сравнительной эффективности Куросурфа и БЛ авторы были ПРАВЫ,(а Вы --нет), хотя они и допустили ошибки в интерпретации НЕКОТОРЫХ данных, которые, однако, В ЦЕЛОМ не повлияли на корректность заключения о сравнительной оценке препаратов. Кстати,-- ошибки, типичные для чуть ли не для 99% всех отечественных медицинских исследований применительно к множественным сравнениям(и повторным измерениям). Прикажете на этом основании ссылки на почти любое отечественное исследование приравнять к незнанию основ матстатистики? Или посвящать литобзоры по клиническим темам разборам ВСЕХ содержащихся в приведённых источниках подобных огрехов? Не знаю темы вашего диссера, но практически уверен, что если покопаться, то подобные погрешности можно встретить в большинстве содержащихся в вашем литобзоре источников. Уделили ли Вы разбору этих погрешностей каждого из источников специальный раздел в своей диссертационной работе?
ghj1
Feb. 25th, 2011 08:33 am (UTC)
Re: О неприличной предсказуемости юзера ixodus
дорогой брехунишка.Вы вместотого, что бы отвечать за себя сами решили и отца своего приплести. Очень не советую закрываться отвественным деятеле науки (кстати почемы Вы забыли поведать МЕХАНИЗМ) присвоения "почётных" званий? так отвечайте ха свои слова сами, а не прикрывайтесь родителями.

Ну а про ярославскую статью. Вы тольк щаз созиволили дать попытки на развёрнутый ответ, но естествеенно, как обычно слажали. конечно подход "по сути он прав" - это хороший резунизм, но плохая помощь в науке. Итак напрягитесь ещё раз и четк о ответьте - у афотра там несколько выводо - с каким вы согласны а с каким нет. и тоже по моим. потом перейдём на следующую статью и т.д.

1. Отсутствие влияния ВВП на смертность в определённом диапазоне независимой величины
2. Описать факторы, радикально улучшившие младенческую смертность
3. Доказать прямую связь между употреблением контрацептивов и ростом анемий у беременных.
4. Доказать прямую связь между патологией мочеполовой системы и анемиями у беременных
5. Высказать своё однозначное мнение по статься с сурфактантами от ярославских специалистов. Которую, мой подопечный сам же привёл в доказательство своей позиции.
6. Доказать, что я организовывал некий флэш моб
7. Рассказать, как в эпоху демократии демократические СМИ организовали равные и свободных доступ к теле радио и газетам
8. Решить простую задачу из теории вероятности
9. Так и не смог рассказать как будет расти качесво жизни на фоне падающего уровня.


П.С. на ваши вопросы я отвечаю а вот вы на мои нет. у вас есть ещё час что бы ответить.
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner