ghj1 (ghj1) wrote,
ghj1
ghj1

Category:

борцуны с ЕГЭ ничем не лучше ЕГЭ

Как я уже писал в посте про отсутствие системного мышления, понимание смысла социальных процессов необходимо начинать просто с перебора вариантов описания событий. ну или с построения возможных цепочек причинно следственных связей, если отсутствует навык системного мышления.
вот мой сетевой друг процитировал замечательное творение https://j-mcnulty.livejournal.com/73350.html?thread=1732998&utm_source=nc#t1732998
и даже болезненно отреагировал на очевидное замечание о том что аффтор не понимает что пишет. почему не понимает? давайте разбираться.
и сразу же поймём, что борцы за качественное образование отличаются от борцунов с ЕГЭ, которые ничем не лучше сторонников этого чудного действа.

для начала надо рещить зачем нам поступление в ВУЗ? очевидно для получения образования с одной стороны, а с другой - для получения нужного социуму специалиста  (гуманитарии не в счёт). Т.е. рассматривать процесс поступления в ВУЗ в отрыве от А). Обучения в ВУЗЕ и
Б). Итоговой судьбе или говоря по модному "траектории" специалиста очень глупо.  Но прочтите текст. Там только истории про плохой ЕГЭ и необходимость вернуть советскую систему поступления.

Однако, советская система поступления была заточена под советское образование (до этого автор дошел), а советское образование было великолепным именно как ответ сложившимся тогда условиям (тут мозги у автора решили отдохнуть). ПРичем надо понимать что ответ ВСЕМ условиям, включая ограниченность  ресурсов. Т.е. сначала надо понять кто именно нужен социуму (не путирастам, а России), а уже потом думать как это получить. ПОлагаю, что здесь никаких возражений быть не может  принципе. Отсюда очевидно, что надо сначала понять текущие особенности формирования спецалиста и обучения, а уж потом сражаться с ЕГЭ мастерски отвлекая внимание от более важных проблем. И ни в коем  случае не забывать про родовые язвы советского образования. Некоторые из них успешно купировались в рамках же советской системы. некоторые неисправимы в принципе. итак

1. Уровень образования должен контролировать не тот кто это образование даёт. Это стольже глупо как поставить сотрудника автосервиса контролировать качество произведённого им ремонта. Результат я думаю очевиден. Кстати есть ещё и медицинский пример - служба паанатомов была вынесена из подчинения главвраачей больницы. и сразу же стало ясно где лечат, а где инновационно осваивают средства. службу вернули обратно. отличные результаты лечения тут же не заставлии себя ждать. на бумаге. Почему же это никак не доходит до борцунов с ЕГЭ? или этот плач сродни "диссернету": проблема не в том, что что диссертации покупаются, а в том что не у ребят из "диссернета", от чего они переживают.

2. НАличие входного контроля каждого !! этапа образования. Т.е. всем понятно, что выходной контроль не показывает ничего. если не знать параметры входа. Если одна команда пробежала 400 метров а другая прошла, можно подумать что вторые лохи.  знать что тренеру 1 достались лучшие бегуны например страны, а тренеру 2 - неходящие инвалиды, то вопрос кто лучший тренер  становится откртытым. так и в обучении. НАдо знать кто пришел в школу или ВУЗ и смотреть что получилось на выходе. При этом понятно что надо смотреть каждый год. для оценки ситуации. Тоже совершенно очевидное решение. но борцуны  с ЕГЭ упорно этого не видят вы где-то видели у них требования к входному уровню школьника?  и не увидите.


3. "Священная корова бетонной трубы". Что будет если в хорошо изолированную бетонную трубу залить коньяк, воду или мочу? Они выйдут с другого конца трубы. Тоже и со школами и ВУЗАми. почему-то считается, что сдавший вступительные экзамены человек может доучиться до конца. То же и в школе. Здесь перед нами родимые пятна раннего социализма. Тогда считалось, что де только проклатые буржуины мешают всем получить образование. Отсюда  если учащийся не освоил материал - виноваты учителя. вспомним кондовую советскую  поговорку так любимую бюрократаами от образования "это вы не учащемуся два поставили, это вы себе два поставили". Кстати она обрела вторую жизнь и сегодня, когда надо показать неээфективность учителя. Так кто захочет сам себе поставить 2? Никто. это ещё один аргумент к п.1. Выводы из этого простые: не все кто попал в трубу должны выходить где положено. Не все кто поступил должны доучиваться до конца. это и способности - например на 3м курсе должен сформироваться у студента "когнитивный переход" - он должен научиться сам синтезировать новые знания. пусть новые тольк для себя, но своим умом дойти до доказательсва уже доказанной теоремы - это тоже важно. но не все к этому способны. у кого-то нет мотивации, у кого-то ума. Кстати про мотивацию - к 3му курсу многие понимают что пошли не туда. надобы сменить специальноть, но как? армия ждёт с нетерпением, второй раз на бюджет уже не зайдёшь и т.д. Т.е. напрашивается вполне внятный вариант реформы с переходом между специальностями. Но тут проблема - конкурсы при поступлении разные. Есть престижные места а есть специальности где вечный недобор. поступаем на вторые и переводимся на первые. профит. ЭТого как мы понмиаем быть не должно. поэтому п.4


4. Коррупция возникает там где на всех не хватает ресурсов. Но ведь ресурсов всегда не хватает на всех? отнюдь. Например, коррупция при поступленни в ВУЗ - это когда желающих поступить больше чем мест. а что делать если брать всех? бюджет не выдержит? это как посмотреть, та же дистанционка позволит при тех же бюджетных расходах базовые предметы, которые на начальных курсах и преподают вполне терпимо давать значительно большему числу людей. А вот дальше на сессии начинается резня бензопилой. т.е. те кто не сдал благополучно выкидываются на мороз.  Но у них есть второй бюджетный шанс. на другой специальности. Т.о. сразу все тонко-чувствующие граждане которым студенческая свобода ударила в голову быстро будут выделены и выкинуты. не на первой, так на второй сессии или на третье и т.д. Но вот вопрос - а как резать-то.

5. Экзамен всегда праздник. Начинать надо с того, что вторым родимым пятном социализма было как раз нежелание ставить двойки. по понятным причинам. Поэтому ставили тройку и тащили дальше.  но и два и кол  - это тоже оценка знаний. и стаить их и  вдиплом и в аттестат  вполне нормально и допустимо. наконец зачем технарю такая лженаука как философия? а между тем он должен её сдавать и с ней мучаться, вместо постижения полезных предметов. поэтому очевидным является разделение оценивания на две группы. первая  - это просто превышение уровня требуемого для перехода на следующий этап. это достаточно простые вопросы. их главная цель - не настрелять баллы, а просто проверить  - перевести ли школьника или студента на следующих цикл или признать что он не освоил. Не освоил, что показал в двух попытках - добро пожаловать на мороз.  А вот положительные оценки вполне может ставить и локальный учитель. таким образом, резко снизятся вопросы к вопросам по экзамену, исчезнет бальная гонка и прочие атрибуты успешности и эффективности. студент/школьник обладающий нужным уровнем знаний легко пройдёт порог отсечения

6. Деньги следуют за знаниями. когда ВШЭ хотели развалить обарзование они это сделали использую одну простую схему - дебилов нельзя отчислять. как следствие общий уровень не дебилов стал понижаться ибо зачем стараться. это развитие событий отлично показывается по теории игр, которую ВШи так любят. Но очевидно, что деньги должны следовать не за учеником а за зананиями. говоря условно, чем больше знаний на выходе образования появилось, чем было на входе - тем больше финансирование. при этой схеме понятно, что дебилов держать будет совершенно не выгодно. они отттягивают ресурсы, а в общую копилку достижений школы-ВУЗа ничего не приносят. Как это сделать в деталях - надо думать, но уже ясно что опять же  оценивать сумму знаний потока выпускников можно и нужно дистанционно от ВУЗа и школы.

подведём итог. Нормальная образовательная система, способная быстро и гибко отвечать на вызовы должна
1. иметь входной и выходной контроль, независимый от тех кто знания даёт и обеспечивать только переход на следующий уровень
2. не бояться ставить неуд если неуд заработан.
3.  деньги следуют за знаниями а не за учеником.
4. давать возможность отчисляться и заходить на другую специальность без потери бюджета, но ограниченное число раз. как частность - выдавать диплом за неполный курс. например за 5 семестров.

как следствие уродский ЕГЭ в его нынешнем виде отомрёт, но отомрут и родимые пятна советского эгалитаризма. учиться будет тот у кого есть мозги и мотивация.
Tags: образование
Subscribe

  • И опять рынок не порешал..

    если кто не в курсе - наблюдается дефицит чипов для электронники. по одной версии это короновирус, по другой - жадность производетелей но как бы то…

  • эта сладкая приставка "само-"

    и речь пойдёт не обочередном притупе коронобесия. про него немного позже. мне знакомый юрист на выходных порекомендовал почитать ст. 56 Федеральный…

  • Рынок опять не порешал...

    Внезапно в РФ озаботились запретом на вывоз гречки Правительство временно запретило вывозить гречку из России (tvk6.ru). бедным путинским…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments