ghj1 (ghj1) wrote,
ghj1
ghj1

Category:

Павлов и собака +...(часть 3) или Короткоствол глазами теории условных рефлексов.


С обострением здоровых  рыночных  отношений в рамках  феноменально «успешного» выхода страны из  кризиса обострились и дискуссии по целому ряду вопросов. Одним из  которых являться как раз вопрос о короткостволе. О возможности его приобретения, хранения и ношения. Естественно,  что упорное нежелание власти,  той самой под  мудрым руководством которой Россия просела глубже всех  в G20, вручить гражданам (разуметься только достойным)  стволы наводит,  в свете истории с «Речником» на определенные размышления. Однако абстрагируемся от текущей ситуации!! Аргументы сторон давно и хорошо известны. Тем не менее я хотел бы взглянуть на проблему через  призму условных  рефлексов, которые знакомы большинству читателей как феномен «собаки Павлова». Напомню, что в классическом виде этот рефлекс выглядит так: перед подачей корма зажигают лампочку и со временем у собаки текут слюни, и не только слюни, при зажигании этой самой лампочки. Разуметься спектр исследований был намного шире,  и мало кто из  неспециалистов знает, что Павлов так же сумел вскрыть нейрофизиологические механизмы целого ряда неврозов. О чем  же речь? Примитивизируя (очень сильно) эти исследования эксперимент можно описать так: собаке подаёться два стимула: круг и квадрат. При виде круга животное подходит к кормушке и получает харч, при квадрате оно должно отбежать в определённый участок клетки иначе получит удар током. Собака умная,  однако, и учиться быстро,  но вот далее исследователи оказались большие затейники. Фигуры стали немного изменять,  так что круг становился более «квадратным», а квадрат наоборот «круглым»(скруглялись углы). В итоге на определённом этапе у собачки случался невроз  и истерика. Она к кормушке (думая что это круг –а её током). Она спасать шкурку  от тока-  а ей корм. В общем, тяжелая жизнь началась. Собственно проецируя на нунешнюю ситуацию  очень даже похоже. А теперь мы посмотрим как этот же эксперимент можно представить с точки зрения ношения-  не ношения короткоствола.

1. Короткствола нет и быть не может. Группа реальных  пацанов  приступила к обряду разведения лоха. Естественно лох  один, а пацанов 3-4. Так же естественно,  что если лох  не брюс ли то шансов отбиться и даже убежать у него немного. Это заметим четко понимают и реальные пацаны. Проще говоря собака четко знает где круг, а где квадрат.

2. Короткоствол  есть,  причем в достаточно больших  количествах  в популяции. Поскольку сам ствол не виден до поры до времени,  то определить характер подкрепления для реальных  пацанов проблематично. Т.е.  проецируя на эксперимент – собаке не сможет по предъявлению  стимула определить характер подкрепления -  как следствие – рост ложных  реакции и невроз. А в итоге –отказ  от активный действий.

 

Собственно здесь я изложил  базовую  модель. Разуметься к ней будут вопросы. Например

1. А вдруг как реальные пацаны сами будут со стволами,  пальнут в лоха да и заберут всё с тела?... 

Ответ а). Точно так же как пальнуть,  можно и ножичком пырнуть без  предупреждения,  однако таких  случаев, на сколько я знаю  от приятелей из МВД, не очень много,  даже совсем мало. Почему? Потому что здесь важна ещё и психология. Для реального пацана важно еще и поднять самооценку: отсюда, говоря языком зоопсихологии  и ритуализация поведения. «Да ты чьих, пацанчик, будешь?», «Да это наш  район!!» и т.д. Нужно получить от жертвы знаки подчинения. Иначе вся прелесть процесса теряеться. Не для всех, но для многих .

           б). Наличие ствола не означает ещё успеха, поскольку не ясно  есть ли ствол  у потенциальной жертвы и как она им владеет. Старушонка   вполне могла ещё в партизанском отряде поезда под  откос пускать. А как следствие -  неопределённость ситуации с получением подкрепления ещё больше возрастает.

2. Стрессу, а точнее невротизации будут подвергнуты и нормальные граждане,  ибо по внешнему виду теперь не отличишь, кто может быть агрессивным, а кто нет. Действительно, такое может приключиться.  Но здесь нам поможет теория игр. Рассмотрим матрицу

 

 

                                        Чел 2

                    стрелять

Не стрелять

попасть

Не попасть

Чел1

Стрелять

Не попасть

-1000, -500

-500,-500

-10, -500

Попасть

-1000, -1000

-500,-1000

-10, -1000

Не стрелять

-1000,-10

-500,-10

0,0

Как видно при взаимном выборе «не стрелять» стороны ничего не теряют. В остальных  случаях потери есть у обеих  сторон. Очевидно,  что равновесие здесь в условиях  чистых  стратегий и одновременного принятия решений: («не стрелять», «не стрелять»).

 

Справедливости ради стоит отметить, что здесь более сложные комбинации, и как будет время я их  рассмотрю.

 

Т.о. рассмотрение возможности ношения и применения короткоствола  показывает,  что рост неопределённости получения подкрепления вынуждает использовать стратегии минимизирующие эту неопределённость т.е.  проще говоря  не заниматься противозаконной деятельностью.


Tags: короткоствол, невроз, оружие, персоналии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments