?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Честно говоря  весна  не время для писаний,  да и тем интересных  слишком много, но тем не менее решил  немного подразмять мозг на моей любимой теме.  Конечно на уровне жизни. Мой сетевой друг Борис Борисов уже проходился по интереснейшему документу высшей школы экономики. http://www.hse.ru/news/hse_pubs/28230475.html По эпохальному докладу про уровень жизни населения с 89  по 2009 г. Но к сожалению в области разбора доклада он ограничился только несколькими эмоциональными замечаниями.  Я же решил  более детально разобрать этот шедевр либеральной мысли.

Для начала давайте подумаем  как как правильно т.е.  политически выдержанно  должен изменяться уровень жизни?  Упасть? Но тогдла упадет финансирование ВШЭ. Остаться неизменным?  А нахрен тогда 20  лет рынка? Естественно надо показать что уровень жизни вырос. Ну собственно  то о чем я говорил  здесь http://ghj1.livejournal.com/47700.html . А чтоб  получилось не слишком коряво будем исследовать только начальные и конечные точки. Заметьте что в самом докладе графики с временными рядами можно перечесть по пальцам одной руки фрезировщика.

Скажу сразу что доклад  я буду разбирать по частям дабы было мало букф.

Начём.

1.Таблица 3.3.

Изменения уровня жизни домашних хозяйств

России в 1989–2009 гг. Рост в процентах, % к исход-

ному году

Метод реальных денежных доходов 127,2

Метод системы национальных счетов 209,2

Метод оценки покупательной способности среднего дохода

145

Вы ещё не заметили что стали жить в два раза  лучше? Значит вы слепец и экстремист. Ну да ладно. Рассмотрим детали ибо мерить деньгами как мы все понимаем это очень удобно, но не очень правильно.

Натуральные показатели.

Пока только часть и та по зравоохранению.

2. Серьезный позитивный сдвиг последних двух десятилетий — появление новых возможностей лечения заболеваний. Неужто рынок помог?

3.«Получили широкое распространение новые медицинские технологии, основная часть которых основана на импортном медицинском оборудовании.» А вот когда СССР  начал  сам производить антибиотики и сульфаниламиды чем снизил  смертность от инфекций это тоже позитив?  Или  это были мерзкие тоталитарные лекарства?  И как совок обходился своими силами?

4. Ушли в прошлое бесплодные поиски необходимых лекарств, сегодня их можно купить в аптеках. Или посмотреть на ценник  и уйти  о чем автор пишет буквально абзацем ниже.  В то же время финансовые условия получения медицинской помощи заметно ухудшились — как результат недостаточного финансирования отрасли. Полный суверенитет мозга от рук это печатавших.  Для доказательства своей позиции неплохо было бы нарисовать табличку потребление лекарств,  да не в деньгах  а в штуках.  При том, что это ещё практически ничего не доказывает.  Но попытаться надо. Однако это не по силам сотрудникам ВШЭ.

5. Новые методы диагностики и лечения повысили потенциал медицины в борьбе с наиболее «смертоносными» заболеваниями. На что не пойдешь что б накрутить объём доклада.  Это вообще к чему? На каждом этапе развития медицины шансы повышались.  Если конечно медициной не рулили эффективные менеджеры летчика-пианиста.

6. То, что раньше было достоянием лишь верхушки общества, обслуживаемой в закрытых медицинских учреждениях, стало физически доступно для значительной части населения, по крайней мере для городских жителей. Интересно означает ли наличие у пенсионера, роющегося в помойке наручных  часов то что он богаче луи 14.  ведь у того таких  не было?  Вообще-то, естествено, что более новые и эффективные вещи всегда становятся вначале на службу элите. Но сравнивать элиту прошлого и массы настоящего – это очень специфический научный подход. Озаботься автор реально  данной проблемой,  он посчитал бы количество бабла потраченное на лечение начальственной тушки при определённом заболевании  и нормировал  бы это на деньги,  потраченные на лечение нерыночного быдла от  такого же недуга. И сравнил бы щаз и в СССР. Но и это оказалось крайне сложно для ВШЭ.

7. Возросший шанс выживания при наличии серьезных заболеваний — несомненный результат политики открытых границ, вовлечения российского здравоохранения в мировые медико-технологические процессы. А как в СССР  антибиотиками снижали смертность?  Или железный занавес это миф? А разработывать сами методы лечения не пробовали? И каким это образом наше здравоохранение вовлечено в эти процессы?  Мы что-то производим и продаём?  Или  покупаем?  Тогда вопрос -  а что сами сделать неспособны или может денег мало?

8. Без этих фундаментальных изменений наше отставание от мирового развития медицины было бы еще более значительным. Чтобы говорить «ЕЩЁ» надо показать где оно было это отставание.  А где не было.  Но ведь тогда получится что все становалось хуже и хуже,  а это совершенно не правильно….

9. В то же время финансовые условия получения медицинской помощи заметно ухудшились — как результат недостаточного финансирования отрасли. Т.е.  все было хорошо,  но денег небыло.

Расходы государства (бюджет и обязательное медицинское страхование) в неизменных ценах устойчиво снижались и лишь в 2006 г. вышли на уровень 1994 г. Наверное всем интересно когда расходы вышил на уровень  89 года. Но тут видимо облом поэтому будем говорить про период  ЕБН  с его развалом. Аналогично  скромно умалчивается доля  ВВП СССР  приходившаяся на здравоохранение.  Она меньше или больше? Раз  молчат наверное больше.

10. Сокращение государственного финансирования происходило на фоне повышения потребностей населения в медицинской помощи. Опаньки. Жить стало лучше а болеть больше? Т.е.  как я уже неоднократно писал – см  верхний пост журнала – вряд ли рост  рисков заболеть это показатель увеличения уровня жизни. Но дальше ещё интереснее.

11. За 1990–2008 гг. общая заболеваемость на 100 тыс. населения выросла на 45%, первичная заболеваемость — на 19%. Особенно быстро росла заболеваемость онкологическими (на 85%) и сердечно-сосудистыми (в 2,3 раза) заболеваниями, требующими особенно значительных расходов на лечение.

Давайте подумаем, если жить стало лучше,  то с чего болеть стали чаще? От хорошей жизни? Ох  уж  эти сотрудники ВШЭ,  подумать над  простой вещью  для них  тяжелый труд.

12.  Нехватка государственных средств компенсировалась наращиванием частных расходов. За 1994–2007 гг. их объем в неизменных ценах увеличился почти в 8 раз. Т.е.  жить стало лучше, а население платить стало больше. При этом естественно на фоне увеличения риска умереть от болезни  и необходимости тратить деньги на медицину уровень жизни вырос. 

Продолжение следует.



Comments

( 19 comments — Leave a comment )
burckina_faso
Apr. 19th, 2011 05:23 pm (UTC)
Да, читал. Очень противоречивый доклад. Местами откровенно лживый.
ghj1
Apr. 19th, 2011 05:59 pm (UTC)
это только начало. дальше больше. так инетресно разбирать. а уж список участников просто прелесть.
dzeso
Apr. 19th, 2011 08:13 pm (UTC)
Ну так небось выпускники сей школы и писали. У них там мощные излучатели стоят, даже нормальные мозги умудряются гнуть только так. Хошь ни хошь а в ZOG поверишь, а иначе и объяснить сложно
ghj1
Apr. 19th, 2011 08:21 pm (UTC)
нее. нормальные не гнут. был неоднократно. развлекался с душой. а что там таки немало нужных людей- это и так понятно. либерализм он не преступность - национальность имеет. хорошо сказал - надо в пост вынести.
asdfa54
Apr. 25th, 2011 08:52 am (UTC)
А вот про жильё, зацените:
"Резкое падение объемов жилищного строительства (к на-
чалу 2000-х годов его объемы упали более чем в 2 раза по сравнению с 1989 г. и до настоящего времени не восстановились)
было компенсировано лучшим использованием возможностей,
предоставляемых вторичным рынком жилья, резкий толчок развитию которого дало снятие всех ограничений на количество
жилых единиц в собственности."
Какая прелесть! Это ничего, что строить стали меньше - наличие свободного рынка жилья вам всё компенсирует!
ghj1
Apr. 25th, 2011 04:31 pm (UTC)
там дерьмища разгребать не разгрети. неоценимый источник. я это приберёг на потом но можно и так разобрать.
vlkamov
Dec. 2nd, 2015 11:23 am (UTC)
Невидимая ж Рука
asdfa54
Apr. 25th, 2011 09:17 am (UTC)
И ещё, из выводов:
"Тем самым мы убедились в том, что упадка среднего уров-
ня благосостояния населения России по сравнению с предре-
форменным уровнем сегодня нет. Напротив, после тяжелейше-
го кризиса мы восстановили масштабы экономики, а уровень
жизни в целом заметно повысился."
И после этого -
"Наше исследование позволяет сделать вывод, что пока в повышении благосостояния, ставшего возможным вследствие создания рыночной
экономики, успешно участвуют только верхние, наиболее состоятельные 20% населения. На долю верхних двух квинтилей
приходится половина всего прироста доходов. Третий квинтиль
только-только вышел на уровень 1990 г., а 40% населения с наименьшими доходами получают меньше, чем до начала реформ."
Ну ёлки-палки, 40% народа от демократии проиграли, 20% живут на том же уровне, зато "общий уровень жизни повысился". Значит огород городили ради верхних 20%? И оно того стоило? О да, они же успешные и эффективные, не то что тупое нерыночное быдло!
ghj1
Apr. 25th, 2011 04:34 pm (UTC)
ну не могут люди свести два абзаца воедино. типичные либеральные проблемы. с мозгом.
gaussrifle
Dec. 2nd, 2015 01:04 pm (UTC)
На самом деле очень противоречивая критика доклада.

Возьмем утверждение "стали доступны новые медицинские технологии" и конр аргумент, если пенсионер роется в помойке , то стали эти медицинские технологии ему доступнее?

Для верной оценки нужно сказать, что и в советское время были люди, что рылись в помойках, в странах запада есть даже специализированные свалки - свалка старых автомобилей(Англия), иногда свалки могут специализироваться на каких-то конкретных автомобилях(ягуар, ролс ройс), эти свалки можно наблюдать в передачах где проходят соревнование на время собрать какой-либо специальный плавающий трактор(телепередача свалка), или в передачах по ремонту автомобилей(телепередача махинаторы). В России такая свалка называется "утиль".

То есть нужно узнать мотив пенсионера, который роется в помойке. Мой отец, еще будучи юным, любил осматривать технический утиль, и эта страсть сохранилась с ним и до настоящего времени, и он работающий пенсионер. Поэтому, проходя на помойке мимо швейной машинки или если вдруг обнаружив склад выброшенного технического оборудования энергоучастка - все эти тросы, блоки для растяжки проводов и проч.. - они непременно попадут в его гараж и найдут в дальнейшем некое хозяйственное применение.

Для меня отношение к помойке - негативное. Но для людей старшего поколения, которые часто могли дать вторую жизнь таким предметам, как рамы для окон со стеклами, выброшенный сервант или выброшенный шкаф - в качестве предметов мебели для гаража, дачного участка, парника на даче и проч - так вот, для этих людей, найти на помойке что-то - это значит спасти от смерти хороший предмет.

То есть не всегда эти люди, что роются на помойке, роются там по причине поиска еды для себя, они могут делать это, как и гоголевский Плюшкин, неся в дом что-то, что можно сохранить, что еще имеет некую _этическую_ ценность,
И возможно найдя что-то такое, что они потом перепродадут на блошином развале, что купят потом коллекционеры для создания антуража советскости - старые фотоаппараты, старые лампы и абажуры и прочие предметы быта.
Но прежде всего, они создают у себя в квартире горы мусора.

Безусловно, тратя время на эту страсть - копание в помойке - они не тратят его на что-то полезное, за что могли бы заработать денег - пенсионер мог бы пойти работать охранником в гаражный кооператив, на дачные участки или выполнять ремонт объектов жкх, и получая деньги именно за работу.

Иногда из-за их страсти к мусору, страсти граничащей с умопомешательством, таких людей презирают, от них плохо пахнет, и они действительно не могут найти работу, так как такого человека никто не станет приглашать в дом для ремонта протекающего крана - он неприятен, а выполненный им ремонт считается некачественным и не эстетичным, так как у этого человека отсутствует общепринятое понятие о гармонии(чистоте).

Среди таких людей копающихся в помойке встречаются и настоящие сумасшедшие, и сидевшие, беженцы из других стран и прочие люди, потерявшие все свое имущество, по причине связанной с их глупостью и алкоголизмом.
Это как говорят дно общества.
Но стоит ли все общество судить по этим людям, говоря, что именно по ним надо проводить раздел - доступно ли именно им лечение в на новом медицинском оборудовании, значит всем доступно. Им недоступно - всем недоступно.

Может из-за того, что он плохо пахнет, вырвет медбратов и даже скорая откажется брать("у нас нет акваланга, чтобы нас при нем не рвало"), почитав за сумасшедшего, и лишив его статуса человека, и уже по социальным причинам межчеловеческого общения ему становится что-то недоступно, и это опосредовано связано с доступностью медицинских технологий.

Ведь мы все знаем, как люди собирают деньги для лечения детей не богатых семей, и для таких бедных детей технологии оказываются доступны благодаря "социальной любви", а для тех кого не уважают - так как считают их опустившимися - эти технологии становятся именно социально недоступными.

А тех кого уважают - работающим людям, как мне кажется, эти мед технологии оказываются в большинстве случаев именно доступными как и сказано в докладе ВШЭ.

Кто все же ячейка общества - работающая семья или обсосанный бомж-алкоголик?

90% критики не обоснована. И построена на спекуляциях.
ghj1
Dec. 2nd, 2015 07:24 pm (UTC)
ну для начала расскажите в каких странах увеличение числа копающихся в помойках есть признак роста благосостояния.

ну а далее если вы считаете что для работающих людей медтехнологии становятся более доступными - приведите данные росстата.. овладевайте наконец этим бесценным источником информации
gaussrifle
Dec. 3rd, 2015 10:15 pm (UTC)
Дискуссия продолжилась в журнале Вассермана, с которого я сюда и попал.
http://awas1952.livejournal.com/5849022.html

Там я упирал на то, что
>>ну для начала расскажите в каких странах увеличение числа копающихся в помойках есть признак роста благосостояния.

Есть такие страны, и пройдя по ссылки вы сможете узнать две страны приведенные мной в пример.
Именно там помойка - действительно благосостояние.
ghj1
Dec. 5th, 2015 01:25 pm (UTC)
ну так назовите их не стесняйтесь..
gaussrifle
Dec. 5th, 2015 11:34 pm (UTC)
Обращаю внимание на неэтичность поведения собеседника:
Я назвал эти страны
http://awas1952.livejournal.com/5849022.html?thread=176252606#t176252606

И вы мне на этот комментарий даже отвечали. Вы забыли?


Edited at 2015-12-05 11:35 pm (UTC)
ghj1
Dec. 8th, 2015 06:09 pm (UTC)
разве лжец вроде вас не освоивший даже уровень начальной школы и не имея навыха сравнить два числа может привести корректные ссылки?.. естественно нет..
gaussrifle
Dec. 2nd, 2015 01:16 pm (UTC)
>>>За 1990–2008 гг. общая заболеваемость на 100 тыс. населения выросла на 45%, первичная заболеваемость — на 19%. Особенно быстро росла заболеваемость онкологическими (на 85%) и сердечно-сосудистыми (в 2,3 раза) заболеваниями, требующими особенно значительных расходов на лечение.

>>>Давайте подумаем, если жить стало лучше, то с чего болеть стали чаще? От хорошей жизни? Ох уж эти сотрудники ВШЭ, подумать над простой вещью для них тяжелый труд.

ПРОСТО СТАЛИ ЖИТЬ ДОЛЬШЕ, потому- лучше.

В первой мировой войне, после того, как кожаные шлемы в армиях заменили на стальные - резко возросла статистика ранений в голову в госпиталях. Что ж это? Неужели стальные шлемы способствуют ранениям в голову больше чем кожанные?
Да они защищают от смерти, делая ранее смертельное ранение - не смертельным.

Также увеличение заболеваемости онокологическими заболеваниями говорит, что люди стали больше ходить по врачам чем раньше(доступность качественной мед помощи выше - стальной шлем), и меньше умирать от неизвестных болезней, считающимися естественной смертью(медпомошь некачественная - кожанный шлем).
ghj1
Dec. 2nd, 2015 07:24 pm (UTC)
хе-хе.. ну начнём с того что смертность в в РФ на 1000 населения так и не упала ниже советской.
ОПЖ при рождении даёт в последние четыре года феерический прирост в 1.5 года по лучшему показателю. В остальные годы - хуже. Скажите -вы правда не знаете данных росстата? Ну как недоучки из ВШЭ?

но допустим вы правы - и ОПЖ при рождении действительно растёт.. Тогда прирост заболеваемости в каждой возрастной группе должен определяться как число не умерших по сравнению с предыдущим отрезком времени в этой группе + число неумерших ранее.. и это есть максимальный резерв по числу. Владей вы открытыми данными Росстата и навыками арифметики вы бы увидели что рост заболеваемости в разы и порядки превышает рост "выживших" на тех 4-х годах где мы это наблюдаем.

теперь рассмотрим пример который вы по недомыслию привели. начнём с того что в медицине (не вашей, а нормальной) понятия "естественной смерти" нет. у каждой смерти есть причина и она учитывается.. иными словами если гражданин помер, то пишется от чего он помер. Вы же как недоучки из ВШЭ взяли только один срез проблемы - рост числа раненых в голову. при этом даже не удосужились пояснить - в абсолютном или относительном значении. или и так и так.. Для того чтоб сделать заключение надо знать общее число убитых, структуру убитых, структуру раненых. только тогда можно сделать заключение. простой пример - с введением шлемов войска стали жертвой снайперской войны. совпадение. однако, число раненых в голову вырастет. по двум причинам..
так что думайте что пишите..

gaussrifle
Dec. 3rd, 2015 10:29 pm (UTC)
Дискуссия продолжилась в ЖЖ
http://awas1952.livejournal.com/5849022.html
чуть более точно в
http://awas1952.livejournal.com/5849022.html?thread=176252094#t176252094

Я упирал на то, что для опасных болезней(рак) люди предпочитают провериться в разных клиниках, в каждой будет запись о том, что больной там побывал.
Каждая больница подаст свои числа обращений пациентов для отчестности.

У Росстата будет больше болезней, чем число реальных больных.

побывал больной в двух больницах - в Росстате два заболевания, побывал в 5 больницах, у Росстата - 5 заболеваний.

Чем проще попасть в несколько больниц, то есть чем доступность медицины выше, тем больше будет записей для этих болезней(требующих проверки в нескольких клиниках) у Росстата.

Очевидно именно эти болезни и говорят об увеличении доступности медицины для рабочего человека и его родственников.

К сожалению, собеседник ghj упорствовал

Здесь продолжать дискуссию не намерен. Для любознательных ссылку дал.
ghj1
Dec. 5th, 2015 01:27 pm (UTC)
Я упирал на то, что для опасных болезней(рак) люди предпочитают провериться в разных клиниках, в каждой будет запись о том, что больной там побывал.///сразу видно, что вы как и недоучки из ВШЭ не владеете материалом. во первых есть графа "впервые установленный диагноз". для вас будет открытие, но два раза в эту графу с одним и тем же в одно и тоже время попасть нельзя.
и во вторых кроме рака (кстати а где эта графа на Росстате?) есть есё куча других заоблеваний которые тоже растут.. это как?граждане с ОРЗ по десятку клиник бегают?
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner