Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Ну не верю...

Анализируя развитие СССР напрашивается мысль, что в конце 60-х начале 70 произошел некий слом в тренде развития, не в плане тонн чугуна и числе ракет, а в плане целепологания властей. Это и удивительнейшее решение перейти на копирование ЭВМ и палки в колёса академику Глушкову (кстати вставлявшие эти палки люди самой совестливой и демократической национальности эмигрировали потом в США).

так вот. советский лунный проект - весьма загадочное предприятие, в отличии от США, где всё уже ясно..
но для начала небольшая история..
как то в передаче "Служу Советскому Союзу" группа школьников 1-3 класса увидела как работает реактивный бомбомёт на противолодочном корабле. глубокие лужи двора способствовали появлению целого подводного флота начиная от самоделок на верёвочке и заканчивая заводскими ПЛ. естественно были и противолодочники. было решено повторить передовой опыт советского ВМФ для этого одна группа создавала ракету на селитрованной бумаге а другая вклеивала направляющие для этих ракет на пластиковый катер с электромоторчиком. однако ракетчики оказались не на высоте- мелкие ракеты не желали летать нужной пачкой. а большие не помещались.. однако в следующей передаче был показал ракетный катер- и проблема была решена. чудо юных техников несло две ракеты по бортам, которые стартовали под углом градусов в 30-40. задержку по времени давали фитили. Наземные испытания прошли успешно. но первый же выход в большую лужу огорчил - при старте факел с одног борта пластик прожег, с другого поплавил.. Собственно главный конструктор этой системы учился тогда во 2-м классе и глупо было бы ожидать что он учтёт температуру факела селитрованной ракеты

теперь снова к советской лунной программе. Вот после первого неудачного запуска Н-1 ведущие конструкторы обсуждают как быть:
http://modernlib.ru/books/chertok_boris_evseevich/raketi_i_lyudi_lunnaya_gonka/read/
Мирный разговор на этом совещании нарушил Бармин.
— Авария Н1 № 3Л могла произойти и на 50 секунд раньше. Кто даст гарантию, что этого не случится? Если не уводить ракету сразу подальше, мы рискуем всеми стартовыми сооружениями. Я предлагаю — пусть управленцы вообще заблокируют возможность выключения двигателей на первые 15-20 секунд и за это время отодвинут ракету на безопасное расстояние.
Начался шум и споры, в результате которых Бармин согласился на Госкомиссии этот вопрос не поднимать, а мы с Дорофеевым и Финогеевым обещали подумать и проработать.

посмотрим на это здраво: сидит группа людей, по сравнению с чьими достижениями 99.9% населения Земли не сильно отличается от обезьян. Люди, за спиной которых колоссальный опыт ракетостроения (не то что у младшиколасников).. и эти люди даже не рассматривают до второго запуска ракеты вопрос что будет если 2000 топлива и окисилителя(или сколько их там) рванут на старте.. Причем и на второй запуск с исправлениями не успевали..

надо ли говорить что..

Старт Н1 №5Л относительно расчетного времени прошел точно. При выходе двигателей блока «А» на режим за 0,25 секунды до отрыва от стартового стола взорвался периферийный двигатель № 8. Остальные двигатели некоторое время работали, и ракета взлетела. Она успела вертикально взлететь на 200 метров — и началось отключение двигателей. За 12 секунд были отключены все двигатели, кроме одного — № 18. Единственный работающий двигатель начал разворачивать ракету вокруг поперечной оси. На 15-й секунде сработали пороховые двигатели системы аварийного спасения, раскрылись створки обтекателя и спускаемый аппарат, оторванный от носителя, улетел в темноту. На 23-й секунде ракета плашмя упала на старт. Последовала серия сильнейших взрывов.

как пишут в интернетах "внезапно"....
я конечно далёк от прямых обвинений, но согласитесь, очень странно, что вариант с падением ракеты прям на старт в первые секунды как-то если верить мемуарам Чертока не рассматривался аж до третьей попытки..

Бухгалтер тоже человек?..

И снова продолжение одной из дискуссий...

итак как мы понимаем в россиянии значительный дисбаланс практически во всём. в том числе и в доле целого ряда с позволения сказать профессий.
одной из таких, ранее совешенно непрестижных профессий была работа счетовода, ныне гордо именуемого бухгалтером. Конечно главбух на оборонном заводе это величина, но мелкая по сравнению с генеральным, главным инженером и прочими главными конструкторами, технологами и т.д. Да и бухучёт в СССР был несравненно более простым делом. Например в одном ВУЗе где я недавно побывал бухгалтерия занимала в СССР ажно три небольших комнаты. теперь, с введением новых корпусов - это одно крыло и не менее 15 обширных кабинетов. Число студентов и преподов осталась прежним. Это к вопросу об эффективности..
вот широко известный другой пример. Завод в Канаде имеет 14 бухгалтеров а в Россиянии- не менее 65. поделить я думаю все в состоянии.. http://newsland.com/news/detail/id/1270793/

Однако задумаемся, а какую роль выполняет бухгалтерский учёт?
1. Очевидно, для руководства предприятия необходимо знать что вообще происходит в конторе. что с баблом, производственными мощностями и прочим.
2. Очевидно, государству надо знать, что именно происходит на в конторе. что с баблом, производственными мощностями и прочим.

Начальству конторы надо управлять правильно, повышая прибыль и эффективность, государству- изымать налоги..

Теперь давайте посмотрим в корень- а что собственно нужно для того, чтобы знать что происходит на конторе? практически ничего сверхестественного. достаточно экселя с минимальными наворотами. В пацанские 90-е весьма успешные и состоятельные люди обходились 486-ми машинами и полудюжиной дискет. или вообще общей тетрадочкой. Однако как только пацанчики начинали легализовываться штат бухгалтерии возрастал в разы. Оно и понятно, бесмыссленный и не нужный план счетов, нормативы и правила доходящие до маразма ( как вам невозможность провести счёт если название фирмы платильщика например не ООО "ЙЦУ" а Общество ОО "ЙЦУ")? Как результат- предприятие вынуждено содержать целую шоблу ничего не производящих единиц.
Особенно досталось госучреждениям, где бухгалтерия решает практически всё и как результат- не получается практически ничего кроме эффективного воровства. особенно это хорошо заметно в науке, где даже денежные вливания не привели к резкому скачку эффективности по сравнению с 90-м.

собственно если бы вопрос был в просто перекладывании бумаг это было бы пол беды, однако людям очень трудно устоять перед соблазном продемонстрировать свою значимость, ведь без визы из бухгатерии ничего не возможно сделать, а ещё в бухгалтерии выдают зарплату, а как показали опыты на приматах особь распределяющая блага имеет более высокий статус чем оные блага не распределяющая. т.е. какой-нибудь генеральный конструктор, или ведущий программист он конечно блага производит но не очевидно и сильно опосредовано. а климактерическая бабёнка раздающая ЗП из абразуры-окошка, или перечисляющая её на карточки делает это вполне явно..

Как результат мы имеем тупое, ленивое и неэффективное подразделение не связанное с производством, но обладающее возможностью управлять финансовыми потоками. всё как в россиянии. При том что для реального бухучёта практически не требуются столь значимые ресурсы которые сейчас тратятся на содержание бухгатеров.

Более сообразительное государство чем россияния осознало бы что если вместо одного программера и одного бухгалтера в конторе будут два программера то выход продукта будет больше и следовательно экономика эффективнее, а следовательно больше налогов.


П.С. уверен что щаз попытаются иные задвинуть тему мол это среда такая. власти и всё остальное. тогда думаю надо и полицаев времён войны реабилитировать. логика абсолютно идентична..

Наблюдение

вот что интересно - у каждого человека или говоря шире - антропотипа есть определнный возраст, когда человек внешне максимально привлекателен. у кого-то это возраст - нескокоо лет, у кого-то всю жизнь. так красивый ребёнов пожет после пубертата превратится в заурядную внешность, а может и сохранить красоту. и наоброт - красавцы могут превращаться у родливых пожилых и старых людей ну и т.д.

Гномы, орки, эльфы.

Как известно  эльфы есть воплощение мудрости. Они хотя иногда и враждуют с гномами, но в целом на страницах  книг они единым фронтом выступают против орков,  диких,  алчных,  злобных,  и заметим технически отсталых, т.е.  неспособных  к модернизации . если некторые болезненно относящиеся к  своему росту личности в россиянии называются гномами,  а самый формально главный удостоился титула " весёлый", если эти личности в россии  с большим пиийтетом слушаю  эльфийскую  мудрость, то кто же те орки против кого объединились гномы и эльфы?

ЛЮДИ!! БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ


Мысленно рисую  ещё одну звёздочку на своём ноуте.  Ещё один  бан на демократическом форуме или ЖЖ. Как известно,  мечта любого демократа и совкоборца в том, чтобы его не дай боже не напрягали лишними вопросами и альтернативными  мнениями.  Демократия – она только для своих. Понятно, почему меня например забанили на форуме КПРФ – критика правильного зю в партии не сменившей название(и методы) не приветствуется. Но в демократии и свободе слова  (а так же совести) ?!! Так пугаться как испугался фаф  простого предложения побеседовать в скайпе?!!  Впрочем хватит стеба. К делу

В этом посте я хочу продемострировать,  как ловко иные ребята демократы впаривают людям протухший товар. Итак, вам, например, демонстрируется график ожидаемой продолжительности жизни(ОПЖ) в СССР. Скажут,  что сформировался тренд,  отражающий падение этого самого показателя,  и что если этот тренд  продлить,  то дальнейшее падение его и приходиться на 90-е годы.  Собственно люди,  попавшие в такую ловушку долго удивляются: вот оно как, открылась новая правда про совок. Однако, давайте рассмотрим механизмы манипуляции. Перед  нами классический паровоз: несколько утверждений одно за другим,  при этом тесно связанные. Взгляните -  вначале нам сообщается о падении ОПЖ,  с  этим трудно не согласиться (первое утверждение должно быть бесспорным). Далее появляется утверждение № 2 – уже некий тренд (заметим,  что факт наличия тренда надо доказать,  используя разные модели, но до этого ли  демократам?!!!),  а потом появляется уже и утверждение,  что падение ОПЖ 90-е это следствие этого тренда…  теперь попробуйте усомниться в правомерности последнего утверждения.. Вам сразу попытаются предъявить первое и так по кругу.

Собственно как это должно было бы выглядеть, если бы речь шла не про агитацию, а про исследование или по крайней мере популяризацию? Естественно,  что ни какого паровоза быть не должно. Должно быть три последовательно доказанных  тезиса:

  1. Что в разных  годах ОПЖ была разной (не забываем про правила измерения).
  2. Что за опредлённый период  сформировался  тренд (формула и доказательства адекватности модели).
  3. Что тренд по п. 2  не прерывался и более поздние (ранние) точки ОПЖ  есть именно её порождение.

Если это доказать нельзя, или пп1,2,3 следуют в другом порядке,  или  они не доказаны  то перед  вами классическая манипуляция.

 

 

П.С. Всегда с иронией относился к людям не продуцирующим новые знания (пусть и в наномасштабах) ,  а пафосно пересказывающие то, что уже лет 10 до них  известно.